Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5861 K.2024/2245

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "kinetix" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “EKİNTEX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/91326 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet tanınmış markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, davalı ... sahibinin “kintex” temeline dayalı olarak 6 adet marka başvurusu yaptığını,

davalı başvurusunun temel unsurunun “KİNTEX” ibaresi olduğunu, özellikle “KİNTEX” ve “KİNETİX” ibarelerinin karıştırılma değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini, davalı markasının müvekkili markası harflerinin yerleri değiştirilerek oluşturulduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmaları nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6/5 maddesindeki koşulların da ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararın iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka başvurusunun 25. sınıfta tescil edilmek istendiği tüm sınıf/alt sınıflar ile davacı itirazına mesnet markaların 25. sınıfta tescil edildiği sınıf/alt sınıfların aynı olduğu,

davaya konu edilen 25. sınıfta yer alan ilgili sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat, algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, ayırt ediciliği yüksek olduğu kanaatine varılan KİNETİX esas unsurlu markalar ile dava konusu başvuru arasında 6769 Sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunduğu, davacıya ait KİNETİX markasının tanınmış marka olduğu,

6769 sayılı Kanunun 6/5 maddesi koşullarının ortaya çıkacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2019-M-6405 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların karşılanmadığını, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan, ilişkilendirilme ihtimali de dahil, iltibasa neden olabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, emsal mahkeme kararlarının da savunmalarını desteklediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli kabul edilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ekintex” markası ile davacının “kinetix” markalarının görsel, işitsel, telaffuz ve anlam bakımından birbirinden farklı olduklarını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'da öngörülen marka tescil sisteminin, aynı markanın farklı emtiada farklı kimselerin tescil ettirmesine olanak sağladığını, kanun koyucunun aynı markanın birden çok kişi adına tescilli olabileceğini öngörmesine rağmen bilirkişi heyeti ve mahkemece benzer olmayan iki marka arasında zorlama yorumla benzerlik kurulduğunu,

markalar kıyaslanırken halk gözüyle kıyaslama yapılması ilkesinin ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6769 sayılı Kanun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Uyuşmazlık, davacının " KİNETİX" ibareli markası ile davalının 2018/91326 kod numaralı marka başvurusu olan "EKİNTEX" ibaresinin 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi kapsamında aynı ya da benzer olup olmadıkları ve halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile kurum kararının iptaline karar verilmiş, davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinaf talebi ile Bölge Adliye Mahkemesi ise davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir. 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi somut olaya uygulandığında itiraza mesnet marka "KİNETİX" ibaresini içermekte olup başvuru markası ise "EKİNTEX" ibaresinden oluşmaktadır.

Başvuru markasını oluşturan "EKİN" ve "TEX" ibareleri kendi anlamlarını muhafaza etmektedir. Başvuru markasında ayırt edici ve baskın unsur "EKİN" ibaresidir. "TEX" ibaresi ise tekstilin kısaltması olup 25. sınıf bakımından tanımlayıcı bir ibaredir. Bu durumda "EKİN" ile "KİNETİX" ibareleri karşılaştırıldığında anlamsal, görsel ve sesçil benzerlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,