Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5862 K.2024/2280

2-... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/167 E., 2019/626 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2007/23015 numaralı "TAÇ DOĞA" esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markası ile aynı esaslı unsuru içeren ve benzer olan “DOĞA GRUP” markasının 01, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 38, 41, 44 ve 45. sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescilli için 2014/110414 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve itirazın kısmen reddedildiği,

bu karara karşı YİDK nezdinde yeniden itiraz edildiğini, mal hizmet benzerliği açısından yapılan incelemede 12, 16, 19, 21, 26, 27. sınıflarda bir kısım mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, bu kararın itirazın kısmen reddi bakımından yerinde olmadığını, davacıya ait “TAÇ DOĞA” ibareli marka ile dava konusu “DOĞA GRUP” markasının görsel ve işitsel anlamda benzer olduğunu ileri sürerek 2017-M-946 sayılı YİDK kararın 12. sınıf "emniyetli çocuk koltukları",

18. sınıf "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)", 21. sınıf "ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler", 25. sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri", 26. sınıf "yapma çiçekler, yapma meyveler", 28. sınıf "çocuk bahçeleri,

parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar" malları yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına 2014/110414 sayılı marka başvurusu tescile bağlanmış ise aynı mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/110414 sayılı “DOĞA GRUP” ibareli davalı ... başvurusu ile TAÇ DOĞA ibareli davacı markası arasında benzerlik ve davalı ... başvurusunun kapsadığı çekişme konusu mallar bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının sayılan sınıflar yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/110414 sayılı "DOĞA GRUP+ ŞEKİL" ibareli markanın sayılan alt sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu mallar bakımından markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, karşılaştırılan mallar arasında benzerlik değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, işaretler arasındaki benzerlik derecesinin gözetilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporunda yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı tespitlerin aksine müvekkil şirkete ait dava konusu markanın, mesnet gösterilen davacı markası ile benzer olmadığını, müvekkil şirkete ait tescilli ve eski tarihli DOĞA esas unsurlu seri markaların göz önünde bulundurulmadığını, müvekkil şirketin "DOĞA" ibaresi üzerindeki kazanılmış hakkının irdelenmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "DOĞA GRUP" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TAÇ DOĞA" ibareli marka arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, davalı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesinde 29.02.2016 tarihli ilandan bahsedilerek talep sonucu kısmında yalnızca 2017-M-946 sayılı YİDK kararın iptali talep edildiğinden,

YİDK iptali istemli davada, yalnızca bu karar konusu olan 29.02.2016 tarih, 247 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanan mallar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre, işbu YİDK kararında 18. sınıftaki "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" malları değerlendirilmediğinden,

18. sınıf mallar yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı, 18. sınıf mallar yönünden YİDK kararının iptali istemli davanın reddine karar verilmesi gerektiği, marka hükümsüzlüğü davası, YİDK kararının iptali davasından ayrı bir dava olduğundan 18. sınıftaki "işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" malları "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil,

krema hariç)" malları yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına,

YİDK kararının iptali istemli davanın kısmen kabulü ile 20.03.2017 tarih, 2017-M-946 sayılı kararının, 12. sınıf "Emniyetli çocuk koltukları", 21. sınıf "Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler", 25. sınıf: "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri", 26. sınıf "Yapma çiçekler, yapma meyveler", 28. sınıf "Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar" malları yönünden kısmen iptaline, 18. sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler,

köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları, anahtarlıklar dahil)" mallar yönünden YİDK kararının iptali talebinin reddine, dava konusu 2014/110414 sayılı "DOĞA GRUP+ŞEKİL" ibareli markanın 12. sınıf "Emniyetli çocuk koltukları", 18. sınıf "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postalar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler, derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutlar ve sandıkları,

anahtarlıklar dahil)", 21. sınıf "Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları, tuvalet eşyaları için kutular, dekorasyon için cam mozaikler", 25. sınıf: "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri", 26. sınıf "Yapma çiçekler, yapma meyveler", 28. sınıf "Çocuk bahçeleri, parkalar ve oyun parkları için oyuncuklar" malları yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, seri markaları ve müktesep haklarının bulunduğunu, 18. sınıf yönünden hükümsüzlük kararı da verilemeyeceğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bütünlük ilkesine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.