Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5938 K.2023/365

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile gerçek kişi davalıların dava dışı Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin ortakları olduğunu, çıkan ihtilaflar sonucu diğer ortakların 02.07.2004 tarihinde müvekkilini müdürlük görevinden alıp kendilerini müdür atadıklarını, bundan sonra şirket için çok önemli olan aşı üretiminin yapıldığı fabrika binasının değerinin çok altında aynı alanda iştigal eden davalı şirkete satıldığının öğrenildiğini, üç gerçek kişi davalının anılan şirketin yönetim kurulu üyesi görevini yaptıkları gibi diğer üç kişi eşleri ile birlikte davalı şirketin ortağı olduklarını, böylece rekabet yasağının ihlal edildiğini, davalıların Ege-Vet Hay.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari itibarından, müşteri portföyünden, malvarlığından, çalışanlarından, kısaca “good-will” denilen maddi olmayan varlığı ile maddi varlığından istifade edip kendileri lehine menfaat temin ettiklerini ileri sürerek davalı şirket tarafından yapılmış ve yapılacak ticari işlerin Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan ve bilirkişilerce tespit edilecek her türlü hak, menfaat ve alacakların Ege-Vet Hay.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye bırakılmasını, davalılardan tahsili ile Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri gerçek kişilerin eşleri ile birlikte müvekkili davalı şirketi kurduklarını, ancak davalı şirketin Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin portföyünü eksiltmeyi değil, onu daha kârlı duruma getirmeyi amaçladığını, zira Ege-Vet'in yabancı firmaların ülke bayiliğini yapıp tek ithalatçısı olduğu gibi alanındaki tek üretici firma niteliğini taşıdığını, pazarlamanın da Ege-Vet bünyesindeki bayileri vasıtasıyla yapılmasının bu şirketin asıl işini gereği gibi gerçekleştirmesine engel teşkil ettiğini, kârlılığını da engellediğini ve yurtdışındaki itibarını zedelediğini, yabancı ürünlerinin bayiliklerini uygun koşullarda alamamasına sebebiyet verdiğini, üretim ve ithalatın ayrı, pazarlamanın ayrı kuruluşlarla yapıldığını herkesin bilip bulabileceğini,

aksine düşüncenin basiretli tacirlikle bağdaşmayacağını, nitekim geçen 9 aylık süreçte Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kârlılığının arttığını, davalı şirketin ise zarar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 05.11.2013 tarih, 2011/237 E. ve 2013/202 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet olduğunun tespitine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 09.04.2015 tarih, 2014/7451 E. ve 2015/5059 K. sayılı kararı ile bozma ilamında açıklanan konularda inceleme ve değerlendirme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmemesi yerinde görülmemiş, karar bu yönden davalılar yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar birinci ve ikinci bilirkişi heyeti rapor içeriklerinde, davacı ve davalı şahısların ortaklığındaki dava dışı Ege-Vet Ltd.

Şti. ile davalı Ata-Fen A.Ş.’nin faaliyet alanının aynı olduğu tespitine yer verilmiş ise de, işbu tespitlerin davalı şirketin, davaya konu dönemi içeren faaliyet alanını gösterir Nomenclature des Activités Économiques dans la Communauté Européenne/ Avrupa Topluluğu’ndaki Ekonomik Faaliyetlerin İstatistiksel Sınıflandırması (NACE) kodlarındaki sonradan yapılan değişikliklerin esas alınarak haksız rekabetin tespitinin değerlendirildiği,

haksız rekabetin tespiti istenen dava konusu döneme ilişkin celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, dava dışı şirket ile davalı şirketin NACE kodlarına göre, farklı alanlarda faaliyet gösterdikleri, NACE kodlarının farklı olmasına rağmen fiilen dava dışı şirket ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor istendiği, bilirkişi ek raporunda ise, bu hususun şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme ile tespitinin mümkün olmadığı,

keşfen tespitinin gerektiği ve aradan geçen zaman dahilinde bu tespitin de mümkün olamayacağını beyan ettikleri, dava dışı şirketin faaliyetlerini desteklemek ve pazarlama alanında faaliyette bulunmak üzere kurulduğuna dair savunmanın aksine davalı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunduğunun tespit edilemediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; daha önce verilen kararların Yargıtay tarafından iki defa bozulduğunu, bozma ilamında her iki şirketin iştigal alanlarının aynı olduğunun belirtildiğini, kesinleşen hususlar yönünden yeniden inceleme yapılamayacağını, bilirkişilerin davalı şirket ile Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin sicil kayıtlarındaki konularını karşılaştırmadan sadece NACE kodlarının farklı olduğundan bahsederek dayanaksız rapor hazırladıklarını, bu kayıtlara göre her iki şirketin amacı ve faaliyet konularının aynı olduğunu, aynı alanda faaliyet göstermeyen şirketlerin birbirine bayi olamayacaklarını, başka kararlara göre davalıların haksız rekabetinin sübuta erdiğini, davalıların 2005 yılından beri planlı şekilde Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin kurduğu düzeni, ticari itibarı, müşteri portföyünü, faaliyet alanını ele geçirdiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ile birlikte dava dışı şirketin ortakları olan davalı gerçek kişilerin şirketten izinsiz olarak davalı şirketi kurmak ve işletmek suretiyle şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediği, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olup olmadığı, davalı şirketin kuruluşuna ve faaliyetlerine davacının icazet verip vermediği, davalı şirketin işlerinin Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılıp sayılamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava, dava dışı şirket müdürlerinin 6762 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı olup dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından yapılan ticari işlerin Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılması, bu işlerden doğan menfaatin Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye bırakılması istenmiştir. İstem 6762 sayılı Kanun'un 556 ncı maddesi yollamasıyla 309 uncu maddesi uyarınca limited şirket müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davası niteliğindedir.

2.Mahkemece, NACE kodlarına göre değerlendirme yapılarak davacı ile davalı gerçek kişilerin ortağı oldukları Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet göstermediği, fiili faaliyetlerinin keşfen de tespit edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de şirketler arasındaki rekabetin varlığının tespitinde, aynı faaliyet alanında bir şirketin üretici, diğerinin pazarlamacı olması tek başına rekabetin olmadığı anlamına gelmez.

Her iki şirketin aynı alanda veya sektörde faaliyet göstermeleri veya gösterebilecek durumda olmaları rekabetin varlığı için yeterlidir. Somut olayda da anılan şirketlerin gerek ana sözleşmelerinde gösterilen faaliyet alanlarının gerekse de fiili faaliyet alanlarının aynı olduğu dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Esasen her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu Dairemizin 26.04.2010 tarih, 2008/18103 E. ve 2010/4508 K. sayılı ve 09.04.2015 tarih, 2014/7451 E. ve 2015/5059 K. sayılı ilamlarında da kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamından, Ege-Vet Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti. müdürleri olan davalı gerçek kişilerin 6762 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi hükmüne aykırı olarak aynı alanda iştigal eden davalı şirketi kurup ana sözleşme ile davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atandıkları, bilahare yönetim kurulu üyeliklerinden ayrılarak yerlerine eşlerini yönetici olarak tayin ettikleri ve bu suretle rekabet yasağını ihlal ettikleri anlaşıldığından dava dışı Ege-Vet Ltd.

Şti.'nin bu yüzden uğradığı zararın tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan NACE kodları esas alınmak suretiyle her iki şirket arasında rekabet hâlinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,