Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/5949 K.2023/5515

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar tarafından davalıya teminat amacıyla verilen bononun veriliş amacına aykırı olarak takibe konulduğunu, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek davacılarının takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bononun bağımsız borç ikrarı içerdiğini, ispat yükünün bononun teminat amacıyla verildiğini iddia eden davacıda olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 10.12.2019 tarih, 2019/39 E. ve 2019/359 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının verilen bononun teminat amaçlı olduğunu belirttiği, davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 1 aylık kesin mehil verildiği, davalının kesin süreye rağmen ara kararı yerine getirmediği, davacıların iddiasını ispat ettiği, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyası ve bu dosyaya dayanak olan bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.258,80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.03.2021 tarih, 2020/4073 E. ve 2021/3053 K. sayılı kararıyla;"...Dava, kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece daha önceden verilen karar ispat yükünün davacıda olduğu açıklanmak suretiyle bozulmuştur. Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek bu çerçevede başkaca yazılı delil sunmayan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmak suretiyle davacı bu hakkını kullanmayacağını belirtmesine rağmen uyulan bozma ilamı içeriğine ters düşecek şekilde davacının davasını ispatladığı kanaatiyle kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. " gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin dava konusu senedin teminat amacıyla verildiği iddiasıyla menfi tespit isteminde bulunduğu, teminat senedi iddiasının yazılı delille ispatı gerekmekte olup dosya arasında onaylı sureti bulunan dava konusu senet incelendiğinde teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibare yer almadığının görüldüğü, bu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair davacı tarafça da yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı tarafa Mahkemece yemin delili yönünden başvuru hakkının hatırlatıldığı, ancak davacının yemin deliline de dayanmadığı, bu halde dosyaya sunulan mevcut deliller ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin teminatı olan senedin davalı tarafından takibe konu edildiğini, halbuki sözleşmenin edimlerinin ifa edildiğini, bononun malen kaydı ihtiva ettiğini, bononun veriliş amacına aykırı şekilde takibe konu edildiğini, ayrıca sözleşmeye dayalı tazminat davasının davacının lehine sonuçlandığını, davalı aleyhine tazminat bedelinin tahsili amacıyla takibe girişildiğini, senedin veriliş amacının ortadan kalkmasına rağmen icra takibine konulmasının doğru olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesinin son fıkrasına göre de davanın ispatlandığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,