Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/605 K.2023/904

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 04.03.2014 tarih, 2013/151 E. ve 2014/45 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 11.05.2016 tarih, 2015/14379 E. ve 2016/8688 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, şayet itirazın iptali asıl alacağa yönelik ise hükmün buna uygun kurulması, şayet itirazın iptali toplam alacak miktarı üzerinden talep ediliyor ise, takipteki toplam alacak miktarı gözetilerek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlattırılması suretiyle davaya devam olunarak itirazın iptali ile 267.357,47 TL üzerinden karar ilam harcının hesaplanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2016 tarih, 2016/1324 E. ve 2016/1084 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davacı banka vekilinin takipteki toplam alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettikleri beyanı karşısında eksik harç davacı tarafa tamamlattırılmakla bu miktar üzerinden (267.357,47 TL) davanın kabulüne, takip dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetki itirazında gerekli incelemenin yapılmadığını, davalının müteselsil borçlu sıfatını taşımadığını, kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, temerrüt oluşmadığını, davalının kefillikten çekildiğini, bu hususun dikkate alınmadığını, dava tarihi dikkate alındığında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçluya kullandırılan kredinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67inci maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,