Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6065 K.2024/2333

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; dava dışı Tüsan Sağlık Hizmetleri Taah. İnş. Tic.

A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketi kurduktan sonra hastalandığını, uzun süre iş yapamadığını, iyileştiğinde şirketinin beyannamelerini verdiğini, Kavaklıdere Vergi Müdürlüğünün şirket iş yapamadığı için vergi kaydını kanunen resen kapattığını, belli bir süre SSK prim borcunu ödediğini, bu nedenle 12.12.2012 tarihinde çıkan emeklilik kanunundan faydalanmak için emekliliğe başvurduğunu, BAĞ-KUR'un kendisini borçlandırdığını ve şirketteki kurucu üyeliğinin sona erdiğine dair yazı istediğini,

2011 yılında şirket üyeliği sona erdiği halde Ticaret Sicili Müdürlüğünün kayıtlarında şirketin 2014 yılında sicilden silindiğinin kaydedildiğini ileri sürerek 2011 yılı itibariyle şirket üyeliğinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının 27.11.2011 tarihinde Müdürlüklerine dava dışı şirketin vergi kaydının kapatıldığına ilişkin yazısını sunduğunu belirtmiş ise de davacının kurucu ortaklarından olduğu dava dışı Tüsan Sağlık Hizmetleri Taah. İnş. Tic.

A.Ş. hakkında tasfiye sürecinin başlatılabilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 529 vd. maddeleri gereğince sona erme ve tasfiye ilişkin öngörülen hallerden birinin gerçekleşmesi gerektiğini, bu nedenle davacının yalnızca vergi dairesi kapanış yazısı ile başvuruda bulunması yeterli olmadığından şirketin sicil kaydının silinmesi işleminin 27.11.2011 tarihinde gerçekleştirilemediğini, dava dışı şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereği 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğini savunarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

maddi vakıanın dava konusu olamaması sebebiyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticaret sicil kayıtlarından davacının kurucu üyesi olduğu dava dışı Tüsan Sağlık Hizmetleri Taahhüt İnşaat Ticaret A.Ş.'nin 25.04.2006 yılında tescil edilerek kurulduğu, davacının kurucu ve son ortak olduğu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği,

anılan Kanun'un 529 uncu maddesinde düzenlenen anonim şirketlerin sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi halinde ilgili belgelerle ticaret sicil müdürlüğüne başvurarak ticaret sicilden şirket kaydının silinmesinin istenebileceği, ancak davacının davalıya bu yönde geçerli bir başvuru yapmadığının anlaşıldığı, davacının şirketin 2011 yılında sona erdiğinin tespiti yönündeki talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde özetle.

2006 yılında kurmuş olduğu şirketin, kaza geçirmesi üzerine vergi dairesi tarafından feshedildiğini, Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan 21.12.2004 tarih ve 2014/13 seri no.lu Uygulama İç Genelgesi ile vergi dairelerine re'sen terk yetkisinin verildiğini, İlk Derece Mahkemesince vergi dairesinden almış olduğu 04.11.2011 tarihli dilekçesinin kabul edilmesi gerektiğini, 2011 yılında Ankara Ticaret Odasına dilekçesiyle birlikte başvurarak ekinde vergi dairesinin kapatma yazısını verdiğinin dosya itibarıyla sabit olduğunu, Ankara Ticaret Odası'nın kendilerine başvuruda bulunulmadığına dair beyanlarının doğru olmadığını,

zira ATO başkanı ile görüşmesinde 2012 yılında Daire yandığı için Vergi Dairesince verilen cevabın ve şirket bilgilerinin de yandığını söylediğini, şirket bilgilerinin verilmesi halinde gereğinin yapılacağının söylendiği halde şimdi ise mahkemece düzeltilsin diye cevap verildiğini, Bağkur'a ihya için başvurduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ancak 6102 sayılı Kanun'un 529 uncu maddesinde düzenlenen anonim şirketlerin sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi halinde ilgili belgelerle şirketin bağlı bulunduğu ticaret sicil müdürlüğüne başvurularak ticaret sicilinden şirket kaydının silinmesi istenebileceği, somut olayda ise davalı ...

Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısının içeriğinden davacının bu yönde geçerli bir başvuru yapmadığının anlaşıldığı, davacının ortağı bulunduğu dava dışı anonim şirketin, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edilmeden önce,

2011 yılında sona erdiğine yönelik davacının anılan vergi kaydı dışında 6102 sayılı Kanun'un 529 uncu maddesi uyarınca usulüne uygun olarak geçerli belgelerle davalı ... siciline başvurmak suretiyle dava dışı anonim şirketin ve dolayısıyla şirket ortaklığının 2011 yılı itibarıyla sona erdiği dosya kapsamı itibarıyla ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.04.2011 tarihli bir başvurusu mevcut olduğunu, resen terkin işlemlerinde de tarih hatalı belirlenmiş olup bu hususa dikkat edilmediğini, terkin sürecinin işleyişine ve şirketin hangi tarihten itibaren münfesih sayılacağına dair uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığı sadece karşı tarafın cevabı ile yetinildiğini, bilirkişi incelemesi ile resen terkin usulüne riayet edilip edilmediği gerçek fesih tarihi ile belirlenen fesih tarihi arasındaki iş bu farkın neden kaynaklandığının tespit edilmediği değerlendirilmeden verilen karar hatalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları temyiz sebebi yapıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının ortaklığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 529 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,