Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6145 K.2023/5741

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Alasu Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Sarıkız" markasını 32. sınıfta "maden suyu" emtiasında tescil ettirdiğini, davalı Emirmak Ltd. Şti.’nin davacı markasını izinsiz olarak maden suyu şişelerine etiket olarak bastığını, diğer davalı Erba Ltd. Şti.’nin ise Emirmak Ltd.

Şti. tarafından üretilen ürünlerin pazarlamasını yaptığını, davalıların elbirliğiyle hareket ederek müvekkilinin markasına tecavüz ettiklerini, kötü niyetli olarak davacı markası ile benzer markaların tescil ettirildiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 YTL’nin işleyecek reeskont faizi oranında ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine, davalı Emirmak Ltd.

Şti. adına 2005/54294 tescil nolu "Manisarıkız" ve 2005/54295 tescil nolu “Philadelphia Sarıkız” markalarının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Emirmak Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı davranışının olmadığını, müvekkili şirketin, “Sarıkız” markasını yetkisi dışında kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Erba Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli ve basiretli bir tacir gibi davrandığını, müvekkiline ait tescillerin iptal edilinceye kadar kullanımının hukuki koruma altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin üretimlerinin mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacıya zarar verme amacı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.12.2014 tarih 2008/45 E. ve 2014/607 K. sayılı kararı ile davalılar tarafından davacıya ait tescilli “Sarıkız” markasının tescilli olduğu madensuyu emtiasında davacının izni olmaksızın kullanılmış olduğu, davacının marka hakkına tecavüzün ve ayrıca davacının zararının mevcut olduğu, davacıya ait marka ile hükümsüzlüğü istenen markalar arasında benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların davacının markasına yönelik tecavüzlerinin men’ine ve önlenmesine,

davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile takdiren ve hakkaniyet ilkesi gereğince 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Emirmak Ltd.

Şti. adına 2005/54294 numara ile tescilli "Manisarıkız" ibareli marka ile 2005/54295 numara ile tescilli "Philadelphia Sarıkız" ibareli markaların tescil edildiği 32. sınıf içerisinde yer alan "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler" emtialar için kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmiş, davalı Erba Ltd. Şti. ve davalı Emirmak Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.06.2017 tarih, 2016/1058 E., ve 2017/3489 K. sayılı kararıyla davalı Erba Ltd Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalı Emirmak Ltd. Şti. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, mahkemece kısmen hükümsüz kılınan 2005/54295 ve 2005/54294 tescil numaralı markaların dava tarihinde davalılardan Emirmak Ltd.

Şti. adına tescilli iken yargılama sırasında gerçekleşen icra takibi sonucu satış suretiyle el değiştirmesiyle dava dışı Alasu Gıda Ltd. Şti. adına tescil olunduğu, buna göre dava konusu markalar yargılama aşamasında el değiştirdiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 125 inci maddesine gereğince davacıya seçim hakkı kullandırılarak davacının markaları devralan yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde dava dışı Alasu Gıda Ltd.

Şti.’nin davaya dahil edilerek hükümsüzlük istemi yönünden bir karar verilmesi gerektiği, dava dışı Alasu Gıda Ltd. Şti.’nin taraf olmadığı davada markaların kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama devam ederken hükümsüzlüğü istenen dava konusu markaların dava dışı Alasu Gıda Ltd. Şti. adına tescil olunduğu, davacı tarafa 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hak tanındığı, davacı tarafın seçimlik hakkını Alasu Gıda Ltd.

Şti.’ye yönelttiği, ayrıca dava sırasında Efe Meşrubat A.Ş. ticaret sicilinden terkin edildiği, tüzel kişiliğin ihyası için davacı tarafa süre verildiği, bu davalı yönünden tüzel kişiliğin ihyasına karar verilerek tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, ilgili kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların davacının markasına yönelik tecavüzlerinin men'ine ve önlenmesine, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

... adına tescilli 2005/54294 sayılı "manisarıkız" ve 2005/54295 sayılı "philadelphia sarıkız" ibareli markaların tescil edildiği 32. sınıf içerisinde yer alan "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler" emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Alasu Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Alasu Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi meselenin mahkeme tarafından hatalı değerlendirildiğini ve davalı müvekkili açısından usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, müvekkilinin halen Manisa Alaşehir’de kurulu bulunan ve marka ve işletim hakkı tümü ile davalı ...’ye ait bulunan “sarıkız” markalı madensuyu ve soda tesislerinin halihazırda ve 2028 yılında değin geçerli işletme kiracısı olduğunu, kurulduğu 2009 yılından itibaren de işletmenin önceki kiracısının alt-kiracısı olarak sarıkız maden suyunu yaklaşık 10 yıldan uzun süredir satış, pazarlama, dağıtım ve bedellerini tahsil hak ve yetkisine sahip olduğunu,

müvekkilinin söz konusu markaları 13 yıl önce üstelik tüm bedellerini ödemek sureti ile satın alarak adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarar gördüğünü, müvekkilinin hiç bir kusuru olmamasına rağmen davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden davalı müvekkilinin de müteselsilen sorumlu tutulduğunu, marka tescili için bedel ödeyen müvekkilinin bir de tazminat ödemek zorunda bırakıldığını, kararın bu yönüyle de haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 32. sınıfta tescilli "Sarıkız" markasına davalıların tecavüzünün tespiti, meni, refi, maddi ve manevi tazminat istemi ile 2005/54294 sayılı "Manisarıkız" ve 2005/54295 sayılı “Philadelphia Sarıkız” markalarının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9, 61, 64, 66, 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Alasu Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Alasu Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,