Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6158 K.2023/724

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ilaç sektöründe faaliyet gösteren davacının “STAFİNE” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “STAVİN” ibaresini 2012/13175 kod numarası ile tescil ettirmek üzere davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) başvurduğunu, davacının itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının davacı markaları ile benzerlik taşıdığını, aynı tür malları kapsadığını,

05 inci sınıf emtialarının tüketicileri yüksek dikkat düzeyine sahip olsalar da bu kadar benzer markalar karşısında hata yapmalarının her zaman mümkün olduğunu, itiraza konu başvurunun SI-TA-VİN, davacı markasının ise SI-TA-FİN şeklinde okunacağını, bu durumun fonetik ve görsel açıdan ayırt edilemeyecek benzerliğe yol açtığını, markalardaki bu benzerliklerin iltibas doğuracağını, hastaya yanlış ilaç verilebileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, başvurunun tümüyle reddinin gerektiğini ileri sürerek 2014-M-3876 sayılı YİDK kararının iptalini, 2012/13175 kod numaralı “STAVİN” ibaresinin tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Abdi İbrahim İlaç. San. Tic. A.Ş. vekili; markaların yeterli ayırt ediciliği sağladığını, potansiyel tüketicilerin doktor ve eczacılar olduklarını, bilinçli tüketicinin markayı karıştırmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının “STAFİLOKOK” bakterisine atıf yaptıkları, markalarının aldığı eklerle birbirlerinden farklılaştığı, hastalığa yol açan bakterinin adı gibi jenerik ifadeler ve bu ifadelere yakın ibarelerin kullanımının kimsenin tekeline bırakılamayacağı, işaretlerin bilinçli tüketici kitlesine yönelik olması sebebiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 10.06.2022 tarih, 2021/2431 E. ve 2022/4973 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; temyiz itirazlarının cevapsız bırakıldığını, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, onama kararının içtihatlarla çeliştiğini, iltibas tehlikesinin doğacağını, kapsamdaki emtiaların aynılık/ benzerlik taşıdığını, kelimelerin başlangıç ve söylenişlerinin hemen hemen aynı olduğunu, marka hukuku doktrininde ilaç markalarının insan sağlığı ile ilişkisi gözetilerek iltibas yönünden daha sıkı bir koruma tanınması gerektiğinin savunulduğunu, ilaçların tüketicisinin doktor ve eczacılar değil, ilacı kullanan hastalar olduğunu, hastanın ilacı evine götürdükten sonra ecza dolabında benzer isimli ilaçla karıştırabileceğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca tesis edilen kararın iptali ve davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,