Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6177 K.2023/5744

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına tescilli davalı şirkete inhisari lisans verilen 2006/07551 no.lu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığını, sanayiye uygulanabilir olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük davasını zarar görenlerin açabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, buluşun tescilinden 7 yıl sonra bu davanın açılması kötü niyeti gösterdiğini müvekkilinin patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.02.2018 tarih, 2017/563 E. ve 2018/51 K. sayılı kararı ile davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesine göre gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığı, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda da yer aldığı,

davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı, davaya konu hükümsüzlüğü istenen 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve husumet ehliyetinin davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davalı ...

Limited Şirketi yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Serdal yönünden davanın kabülüne, davalı adına tescilli 2006/07551 sayılı "sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.05.2019 tarih, 2018/2571 E. ve 2019/4079 K. sayılı kararıyla davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında söz konusu ürünün halen sanayi ürünü olarak üretildiği itirazının ileri sürüldüğü, bu itirazın bilirkişi raporuyla ve mahkeme karar gerekçesinde karşılanmadığı, mahkemece dayanılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, mahkemece, faydalı model belgesine konu ürünün bulunduğu teknik alanda uzman bilirkişiden davalının önceki rapora itirazlarının karşılandığı tarifname ve teknik resimlerden istemlere konu buluşun açıklık ilkesine uygun olarak kaleme alınıp alınmadığının tartışıldığı ve değerlendirildiği denetime ve hükme elverişli yeni bir rapor alınması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi bu konuda daha önce alınan bilirkişi raporları hükme ve denetime uygun olmadığından, davacının davasını ispat edebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak faydalı modelin uygulamaya koyulabilecek yeterlilikte ve açıklıkta tanımlanıp tanımlanmadığına dair rapor alınmasına karar verildiği, kesin sürenin sonuçları hatırlatıldığı halde ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi raporu alınamadığı,

bu durumda davacının davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu ispatlayamadığı, ancak davaya konu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin de yargılama sırasında dolduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Serdal hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı davasını ispatlayamadığı halde mahkemece davanın reddi yerine konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 551 sayılı KHK'nın 129 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,