Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6184 K.2024/2522

2- ... vekilleri Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/76 E., 2022/247 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... tersanesinin işletmecisi olduklarını, davalının donatanı olduğu, geminin kaza nedeni ile hasarlandığını, tarafların 08.08.2020 tarihinde geminin tamir ve bakımı için anlaştıklarını, geminin 09.08.2020 günü tersaneye getirilerek kızağa çekildiğini, 23.10.2020 tarihinde davalı şirkete tamir ve bakımın tamamlandığının bildirildiğini, ancak davalının gemiyi teslim almadığını, uzunca bir süre kızakta beklettiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen davalının herhangi bir çaba sarfetmediğini,

gemi kaydında seferden men şerhi olduğu için geminin tersaneden alınmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı şirketin talebi doğrultusunda geminin kızaktan indirilerek bekleme rıhtımına alındığını, lodos fırtınasında geminin iskeleye çarparak hasarlandığını ve batma tehlikesi geçirdiğini, geminin karaya çekildiğini emniyete alındığını, tüm sürecin Yalova Liman Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda özetlendiğini ileri sürerek davalı şirketin donatanı olduğu gemiden kaynaklı alacaklarının tespiti ile davalı gemi kaydında kanuni rehin hakkı tanınmasını,

hüküm altına alınacak alacak tutarı kadar davalı gemi siciline ipotek tesis edilmesini, gemi üzerinde hapis hakkı tanınmasını, dava tarihinden itibaren geminin muhafazası nedeniyle ayrılış tarihine kadar günlük ücretin 750,00 USD olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geminin tamiri konusunda davacılarla anlaştıklarını, ancak anlaşmalara uymayarak fiyatları çok yükselttiklerini, geminin bağlandığını, davacıların gemiye fiilen el koyduklarını, ihmalleri ve tedbirsizlikleri yüzünden geminin zarar gördüğünü, hasar zararının hesaplanarak mahsuplaşılması gerektiğini, davacıların fahiş taleplerinin yerinde olmadığını, geminin çalışmasına engel olarak müvekkilinin zararına neden olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tamir ve bakım için davacıya ait tersaneye alınan geminin davalıdan kaynaklanan nedenle tamir süresinin uzaması ve iş bitiminden sonrada tersaneden çıkarılmaması nedeniyle kızak işgaliye bedelinin tahsili talep edildiği, bu itibarla davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğu,

6102 sayılı Kanun'a 7155 sayılı Yasa ile eklenen 5/A maddesine göre dava açılmadan önce davacı tarafça arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, dava dilekçesi ekinde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin 13.04.2022 tarihli dilekçesinde arabuluculuk yoluna gidilmeden dava açıldığını beyan etttiği, davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin son fıkrası ve 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava her ne kadar müvekkili lehine reddolunmuş ise de dava açılırken kayıt sistemin net ve uyarı verici hale getirilmesi gerektiğini, dava ikamesine mani olunması ve dava şartlarını taşımayan dava dilekçelerinin işleme konulmaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu ancak hukuka aykırılık nedeni gösterilmediği, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, hükme yönelik istinaf sebebi gösterilmediği bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

fakat 6100 sayılı Kanun'un 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.

Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü içerdiği, davalı vekili dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen süreci uzatacak şekilde lehine karar verilmesine rağmen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurduğu, davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, bu duruma da vekilin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili Avukat ... hakkında 6100 sayılı Kanun'un 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1.000,00 TL disiplin para cezası verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; disiplin para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dosyanın istinaf ve temyiz kanun yolundan geçmesini istediğini, asil yerine vekile ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, arabulucuya müracaat konusunun tam olarak netleşmediğini, istinafa başvurmanın yasal hakkı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tamir ve bakım için davacıya ait tersaneye alınan geminin davalıdan kaynaklanan nedenle tamir süresinin uzaması ve iş bitiminden sonrada tersaneden çıkarılmaması nedeniyle kızak işgaliye bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 329, 368 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı vekili Avukat ...'ın takdiren 2.500,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Para cezasının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.