Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6208 K.2024/567

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... Nakliye Dan.

A.Ş. vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.04.2016 tarihli nakliye sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, davalının ürettiği ürünleri bayi ve müşterilere taşıyıp teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin taşıma faaliyeti sonucu lehine tahakkuk eden alacakların vadesinin kesin vadeli olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1530 uncu maddesinin yedinci fıkrasına göre her bir faturanın tebliğ edildiği tarihten 30 ... sonra temerrüt faizi tahakkuk ettirildiğini,

alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini, her bir faturanın tebliğinin 30 ... sonrasından itibaren faiz işletilmesini, %20'den ... olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı Seğmen Su...Tic.

A.Ş. vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 10 uncu maddesinde davalının gerçekleştirdiği nakliye faaliyetine ilişkin ödemenin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, müvekkilince davalıya yapılan ödemelerle ilgili yapılan kontrollerde davalı tarafça gidilmeyen bölgelere gidilmiş gibi gösterildiğini, taşınan üründen daha fazlasının taşınmış gibi ve şirketleri adına taşıma yapan dava dışı 3 üncü şahıslar tarafından gidilen bölgelerin de kendileri gitmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davalı ...

Nakliye Dan. A.Ş.'ye KDV dahil 252.241,23 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine 17.10.2017 tarihli 252.241,23 TL'lik fatura tanzim edilip davalıya gönderilmesine rağmen davalının faturayı iade ettiğini, söz konusu faturanın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Seğmen Su...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu faturalara ilişkin hizmetleri müvekkiline sağlamadığını, davacının taşınmayan ürünleri taşımış gibi gösterdiğini, dava tarihine kadar müvekkiline ihtarda bulunulmadığını, icra takibinde hesaplanan faizin geçersiz olduğunu, faturalara 8 günde itiraz edilmemesinin faturaya konu iş veya hizmetin yapıldığı sonucunu doğurmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ... Nakliye Dan. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağını tahsil için icra takibi yapmasından sonra Seğmen Su...Tic. A.Ş.'nin birleşen davaya konu faturayı tanzim ... müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettikten sonra yine sözleşme uyarınca fatura düzenleyip Seğmen Su...Tic. A.Ş.'ye tebliğ ettiğini, Seğmen Su...Tic. A.Ş.'nin hiçbir faturaya ihtirazi kayıt ileri sürmeyip defterine işlediğini savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında Seğmen Su...Tic. A.Ş.'nin ürettiği suların AFM Teknoloji İçecek Nakliye Dan.

A.Ş. tarafından taşınması konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca taşıma hizmetinin verildiği, faturaların kesildiği, takibe dayanak yapılan tüm faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir itiraz olmadığından faturada yazılı hizmetlerin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı her ne kadar 6102 sayılı Kanun'un 1530 uncu maddesine göre işlemiş faiz talep etmiş ise de taraflar arasında yapılan iş ve sözleşme gözönünde bulundurulduğunda AFM Teknoloji İçecek Nakliye Dan.

A.Ş.'nin belirtilen maddeye göre faiz isteyemeyeceği, avans faizi istenebileceği, asıl davada davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği, birleşen davaya konu faturadaki işlerin yapılmadığı veya üçüncü kişi tarafından yapıldığının birleşen davada davacı Seğmen Su...Tic.

A.Ş. tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne 3.067.659,42 TL'ye davalının itirazının iptaline, kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yıllık 10,75'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 inkar tazminatı olarak hesaplanan 613.531,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davada davacı ... Nakliye Dan. A.Ş.vekili istinaf dilekçesinde özetle; faize ilişkin hükmün hatalı olduğunu, sözleşmede vadeye ilişkin düzenlenen hükmün kesin vade olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un 1530 uncu maddesinin yedinci fıkrasına göre temerrüt faizi tahakkuk ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı-birleşen davada davacı Seğmen Su...Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hizmetlerin verilmediğini, bu konuda ispat yükünün AFM Teknoloji İçecek Nakliye Dan.

A.Ş.'de olduğunu, taşınmayan ürünlerin ücretlerinin talep edildiğini, gidilmeyen bölgelere taşıma hizmeti verilmiş gibi fatura tanzim edildiğini, davacının öncelikle taşıması yapılmak üzere kendisine teslim edilen ürünlerin belgesini sunması gerektiğini, bundan sonra bayilere teslim ettiği ürün sayısı ile karşılaştırma yapılması gerektiğini, somut olayın da içerisinde yer aldığı bir takım usulsüzlüklerle ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/125417 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, Mahkemece soruşturmanın akibeti beklenilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini,

birleşen davada yapılan fazla ödemenin iadesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu, birleşen davada davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme uyarınca taşıma hizmetlerinin yerine getirildiği, faturaların kesildiği, takibe dayanak yapılan tüm faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir itiraz da olmadığından faturada yazılı hizmetlerin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, söz konusu işle ilgili avans faizi istenebileceği, takipten önce asıl dava ile ilgili davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği, birleşen davanın konusunu oluşturan takibin asıl davaya konu takip açıldıktan sonra yapıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/125417 sayılı dosyasında kovuşturulmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı ... Nakliye Dan. A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-birleşen davada davacı Seğmen Su...Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine konu hizmetin verilip verilmediği, tarafların birbirinden alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz ve kötü niyet tazminatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 6102 sayılı Kanun'un 1530 uncu maddesinin yedinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,