Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6213 K.2024/593

: 2 -... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine ilk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Mahkemenin 11.07.2013 tarih 2006/40 E. ve 2013/399 K. sayılı ilamı ile verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacı ... vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen esas davada davalı ... vekili; davacılar tarafından müvekkilleri aleyhine Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/40 E., 2013/399 K. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yargılama sırasında Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/582 E., 2008/40 K. sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığını, Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından onanması üzerine davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2015/15-240 E.,

2016/120 K. sayılı 08.03.2016 tarihli kararı ile müvekkilinin evrakta sahtecilik suçunu işlemediği gerekçesiyle kararın evrakta sahtecilik suçu yönünden bozulduğunu ve dosyanın Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/311 E. numarasına kaydedildiğini, akabinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yargılamanın yenilenmesini talep ettiklerini, mahkemenin 2016/1077 D.İş sayılı 02.01.2017 tarihli kararı ile bu taleplerinin kabul edildiğini ve yargılamanın yenilenmesine karar verildiğini, yargılama sırasında bekletici mesele yapılan ve hükme esas alınan Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/582 E.,

2008/40 K. sayılı kararı ortadan kalktığından 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 375 inci maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile esas davadaki istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Esas davada davacılar vekili, davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 2006/40 E., 2013/399 K. sayılı dosyasına ait gerekçe kısmında, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2008 tarih ve 2006/582 E., 2008/40 K. sayılı ilamından bahsedildiği, gerekçe oluşturulurken bu ilama atıf yapıldığı, ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.03.2016 tarih ve 2015/15-240 E., 2016/120 K. ile, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 31.01.2017 tarih ve 2016/311 E., 2017/33 K. sayılı kararının ortadan kaldırıldığı,

eldeki yargılamanın yenilnemesi davasında, ... vekilinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesi (ğ) bendindeki şartları taşıdığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve dava konusu uyuşmazlık hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.

2.Esas davada davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine Malatya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/281 E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını; müvekkillerinin, takibe dayanak yapılan çekten dolayı sadece 650,00 TL borçlarının olmasına rağmen, davalı tarafından senet üzerinde yapılan sahte oynama ile rakamın 650.000,00 TL olarak tahrif edilip icraya konulduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu iddia ederek müvekkillerinin 650,00 TL dışında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Esas davada davalı vekili; davacıların müvekkilinin alacağına kavuşmasını önlemek için kötüniyetli olarak tüm malvarlıklarını devrettiğini; davacıların kötü niyetli olup davayı ispata mükellef olduklarını; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, zira takibe konu çekten dolayı davacıların müvekkiline borçlu olduğunu ve takibin de borcun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını savunarak davanın reddine, borçlu davacıların %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

4.Yeniden yapılan yargılamada, çekin ciro silsilesi, ticari defterler, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı uyarınca Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere dava konusu çekte "yeni" kelimesinin çeke sonradan eklendiği, hatta ...'un çeki ilk önce bankaya 650,00 TL olarak ibraz ettiği, bu hususun banka çalışanı tanık beyanı ile de sabit olduğu, imzanın atıldığı kalemden başka iki farklı kalem daha kullanılmak suretiyle çekte yazı yazıldığı ancak bu çekte önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının saptandığı, mekanik silinti nedeniyle evvelce varolan yazıların seçilemediğininin belirlendiği,

dolayısı ile davaya konu çekin 650,00 TL karşılığı düzenlendiğinin açık olduğu, bu hususun, ceza dosyasına yansıyan belgelerden ve tanık beyanlarından da anlaşıldığı, davalının 650.000,00 TL genişliğinde ticari hacminin bulunmadığı, yeşil kart kullanıcısı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurul kararında çekin gerçek bedeli ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, sadece sonradan çeke eklenen "yeni" kelimesinin çekin esaslı unsurlarına etki etmemesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağının belirtildiği,

ancak bu durumun "yeni" kelimesinin sonradan eklendiği gerçeğini değiştiremeyeceği, sahtecilik suçunun oluşmamasının 650,00 TL olarak ciro edilen çek bedelini 650.000,00 TL olarak değiştirmeyeceği gerekçesi ile davacıların davalıya 650.000,00 TL'nin 649.350,00 TL'sinden dolayı borçlu olmadıkları yönündeki kararın aynen onanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama safhasında davaya konu edilen çekin üzerinde Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, çekin 650.000,00 TL bedelle geçerli bir çek olduğunun belirtildiğini, davacı tarafça Malatya İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılan 2006/68 E., 2007/25 K. sayılı ve 2006/63 E., 2006/214 K. sayılı itiraz davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını, yine çekin 650.000,00 TL bedel ile geçerli olduğunu, icra takibinin devamına karar verildiğini, bu kararların ilgili Yargıtay Dairelerince onanarak kesinleştiğini, Diyarbakır Kriminal Laboratuvarınca çek üzerinde yapılan incelemede,

müvekkilinin çek üzerinde bir sahteciliğinin söz konusu olmadığını, çek üzerindeki imzanın davacı ...'a, yazıların ise davacının muhasebecisi olan Özkan Özkul isimli şahsa ait olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava konusu ihtilaf; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2006/40 E., 2013/399 K. sayılı ilamına yönelik yargılamanın iadesi talebinden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanunu 375 inci maddesi.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72 inci maddesi.

3. 6102 sayılı Kanun 818 inci maddenin atfı ile 676 ıncı maddesi birinci fıkrasında.

3. Değerlendirme 1. Dava, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine dair kesinleşmiş mahkeme kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile iade-i muhakeme talebinin kabulü ile yapılan yeniden yargılama ile ilk kararın onamasına karar verilmiş, esas davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.

2. Dava konusu çek hamiline olarak düzenleniş olup rakam ile yazılan kısımda "650,00YTL" yazı ile olan kısım ise "altıyüzellibin YTL" ibarelerinden oluşmaktadır.

Ceza mahkemesince alınan 29.03.2006 tarihli adli tıp raporunun inceleme ve sonuç bölümünde, inceleme konusu çekin VSC 5000 cihazı kullanılarak alınan görüntüsünden "Malatya 15.01.2006" "Hamiline" ve "Altıyüzellibin YTL" yazılarının aynı evsafta kalemle, "YENİ" yazısının ikinci farklı evsafta bir kalemle ve imzanın ise üçüncü farklı evsafta kalemle yazıldığı rapor edilmiştir.

Ayrıca "YENİ" kelimesinin ve "650,00 YTL" yazılarının bulunduğu bölümde önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının görüldüğü, mekanik silinti nedeniyle evvelce var olan yazıların seçilemediği belirlenmiştir.

İnceleme konusu çek üzerinde iki farklı kalemle yazıldığı belirlenen yazıların aynı anda yazılıp yazılmadığı hususunun ise mürekkeple yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen her hangi bir yöntem mevcut olmadığından tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca, çekin yazı ile yazılan "altıyüzellibin YTL" kısmında tahrifat bulunmadığı, Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere rakam ile "650,00 YTL" kısmında önceden yazılmış yazılara ait belirgin fulaj izleri ve mekanik silintinin varlığının görüldüğü ve evvelce var olan yazıların seçilemediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 818 inci maddesinin atfı ile 676 ncı maddesi birinci fıkrasında belirtildiği üzere poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Bu durumda, iade-i muhakeme talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken evvelce verilen kararın onanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.