Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6221 K.2023/5671

:Davalı Kurum vekili Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” ibaresinin 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 39, 41 ve 42 ci sınıflarda adına tescil edilmesi için 2012/69368 numarası ile başvuruda bulunduğunu,

davalının 2011/27989 numaralı 35. sınıf hizmetleri içeren “WİNGO” ve 2012/68810 sayılı 39 uncu sınıf hizmetleri içeren “WİNGO” ibareli markaları gerekçe göstererek başvurularının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Markalar Dairesi tarafından 35 ve 39 uncu sınıflar için reddine karar verdiğini, bu karara yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 05.02.2014 tarih 2014-M-605 sayılı kararı ile reddedildiğini,

redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki kritere uymadığını, büyük lansman maliyeti ile başlatılan kampanyanın hemen ardından müvekkilinin başvurusundan 4 gün önce yapılan 2012/68810 sayılı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 35 inci maddesi anlamında kötü niyetli olduğunu, 2011/27989 ve 2012/68810 sayılı markalarda yer alan “WİNGO” ibaresinin tek başına ayniyet olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, markaların bütünü ile incelenmesi gerektiğini, markalarda sadece “WİNGO” sözcüğünün fonetik benzerliği dışında bir benzerlik olmadığını,

başvurunun sadece “WİNGO” ibaresinden oluşmadığını, “WİNGO” ibaresinin Amerikan İngilizcesinde popüler kültüre yerleşmiş “şans/talih” için türetilen harcıalem bir sözcük olduğunu, “tam isabet” anlamında kullanılan “BİNGO” ifadesinden türetildiğini, “WİNGO” ibaresinin redde mesnet marka sahiplerinin buluşu olmadığını, müvekkilinin ise belirtilen anlamı dışında İngilizce kanat anlamına gelen “WİNGS” ibaresinden türettiğini, müvekkilinin ayrıca “TURKSH WİNGS” ibareli markasının olduğunu, müvekkilinin uzun çalışma sonucunda hitap ettiği kitle de göz önünde bulundurularak “kazanma, kanat ve gitme” sözcüklerinin İngilizce karşılığı olan “WİN,

WİNG ve GO” sözcüklerinden “WİNGO” sözcüğüne ulaştığını, “WİNGO” ve bu ifadeden türeyen birçok marka bulunduğunu ve bu markaların tarihlerinin redde mesnet markalardan da önce olduğunu, markanın tek kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların görsel benzerliği olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2014-M-605 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ve redde mesnet markalarda yer alan “WİNGO” ibaresi asli unsur olup, okunuşlarının aynı olduğunu, marka işaretinde yer alan ibare yönünden ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, başvurudan çıkartılan hizmetlerin redde mesnet markalarda aynısının veya ayniyet derecesinde benzerinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 24.09.2014 tarih, 2014/117 E., 2014/264 K. sayılı kararı ile markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun “WİNGO” ibaresi olduğu, anılan kelimenin doğrudan 35 ve 39. sınıftaki hizmetler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, başvuru konusu işarette "turkish airlines wherever you go,it's easier with" ibaresinin "WİNGO" ibaresine göre geri plânda bırakıldığı, okunamayacak derecede küçük yazıldığı,

başvuru konusu işaretin ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markaların yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenim doğdugu, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan 35 ve 39. sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet marka tescil başvurularının kapsamında aynen yer aldığı,

ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, bu sebeple başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 30.06.2020 tarih, 2019/4963 E., 2020/3331 K. sayılı kararı ile “..Mahkemece, başvuru konusu “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” unsurlu marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, başvuru markasında ayırt edici şekil unsuru ve “TURKİSH AİRLİNES WHEREREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH” ibaresi bulunmaktadır.

556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK'nin 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı... ” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Davalı Kurum vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 09.12.2021 tarih, 2020/6664 E. ve 2021/7028 K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” unsurlu marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, başvuru markasında ayırt edici şekil unsuru ve “TURKİSH AİRLİNES WHEREREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH” ibaresi bulunduğu,

556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerektiği, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmadığı,

mahkememizce, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 05.02.2014 tarih 2014/M-605 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanma kriterlerinin mevcut olduğunu, markaların 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 5 inci maddesi ile 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,