Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6307 K.2024/2425

... 2.... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/268 E., 2019/514 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ‘’SAHİB’’ ve ‘’SAHİBİNDEN’’ ibaresini tescilli ticaret unvanı ve hizmet markası olarak kullandığını, alan adı olarak da "www.sahibinden.com" isimli internet sitesinde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının 2017/27035 numaralı ‘’SAHİBİ ARANIYOR’’ ibareli başvurusunun, müvekkiline ait ‘’SAHİBİNDEN’’ ve ‘’SAHİB’’ ibareli markaları ile fonetik açıdan birebir benzediğini, müvekkilinin markalarının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 12, 35, 38…. ve benzeri sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafa ait başvuru markasının ise 12 ve 35. sınıfta tescil edilmek istendiğini,

markalar arasında 12 ve 35. sınıf yönünden sınıfsal benzerliğin de bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek YİDK’in 24.05.2018 tarihli ve 2018-M-4154 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tarafların marka işaretlerinin, yazı tipinin farklı olduğunu, davacının markalarında yazı altında sarı renkli bir dolgunun bulunduğunu, müvekkili adına tescili talep edilen ‘’sahibi aranıyor’’ markasında herhangi bir dolgu renginin bulunmadığını, sadece ‘’sahibi’’ kelimesinde kırmızı dolgu renkli farklı bir şeklin bulunduğunu, markaların birbirine benzemediğini, markaların aynı mal veya hizmet sınıfı için kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı başvurusunun kapsadığı 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı yönünden taraf markalarının aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsadıkları, bu nedenle 6769 sayılı sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında markaların emtia benzerliği şartının oluştuğu, davalıya ait marka başvurusunun siyah küçük harflerle ve düz yazı karakteri ile yazılmış "SAHİBİ ARANIYOR" ibaresinden oluştuğu, markada "SAHİBİ" kelimesinin turuncu renkli konuşum baloncuğu görünümlü dikdörtgen bir zemin üzerine yazılmış olup,

marka bütününde vurgu ve ayırt edicilik unsurunun bilinçli bir şekilde ve bu sözcüğe yüklendiği, davacı markalarının ise bir kısmı beyaz, bir kısmı sarı zemin üstüne siyah renkte düz yazı karakteri ile yazılmış "SAHİBİNDEN" kelimesi ile bu kelimenin başına eklenmiş “www” ibaresinden ve “com, net, biz” gibi alan adı uzantılarından oluştuğu, sarı zemin üstünde "SAHİBİNDEN" ibaresini içeren davacı markalarında ev, araba ve sair mallardan oluşan bir şekil unsurunun da mevcut olduğu, bu şekil unsurunun, markanın üzerinde kullanılacağı mağazacılık/perakende satış hizmetleri bakımınan çağrışım yaratan bir formda bulunduğu,

davacı markalarının ayırt edici esaslı unsurunun "SAHİBİNDEN", davalı markasının ise “SAHİBİ ARANIYOR” ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da “sahip” kelimesinden türetildiği, “sahip” kelimesinin çekişme konusu olan 35. sınıftaki hizmetler bakımından, çağrışımsal etkisi olan, görece zayıf bir marka işareti olduğu, ancak “SAHİBİNDEN” esas unsurlu davacı markalarının da tescilli bulunduğu ve bu bağlamda kökü olan "SAHİP" kelimesinin hizmetin malikine dair çağrışım içerse de, tescilden doğan korumayı da haiz bulunduğu, kaldı ki davacının münhasıran "SAHİB" ibaresinden oluşan tescilli bir markasının da olduğu,

yine dosya kapsamında yer alan yargı kararlarından, "SAHİBİNDEN" kelimesinin “satış hizmetleri” başta olmak üzere 35. sınıftaki hizmetler bakımından, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış ve maruf hale gelmiş bir marka işareti olduğunun da anlaşıldığı, davalı markasının "SAHİBİ" kelimesinin yanı sıra "ARANIYOR" ibaresini de içerdiği, ancak bu ibarenin varlığının, markaların benzerliğini ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı, dolayısıyla başvurunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler bakımından, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu,

öte yandan davacının “SAHİBİNDEN” ibareli markasının tanınmış marka olmasının, benzerlik ve iltibası artıran bir unsur olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu bağlamda, davalı markasının tescili halinde markalar arasında imaj transferinin oluşabileceği, bu yolla haksız yarar sağlanmasının gündeme gelebileceği, davacı markasının üçüncü kişiler tarafından kullanımının, markanın itibarına zarar verebileceği,

davacının "SAHİBİ ARANIYOR" ibaresi üzerinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkrakarı kapsamında üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunun ve davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 24.05.2018 tarih 2018-M-4154 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2017/27035 sayılı "SAHİBİ ARANIYOR" ibareli markanın tescilli olduğu 12 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, tarafların marka işaretlerinin yazı tipinin farklı olduğunu, davacının markalarında tüm yazı altında sarı renkli bir dolgunun bulunduğunu, müvekkili adına tescili talep edilen ‘’sahibi aranıyor’’ markasında herhangi bir dolgu renginin bulunmadığını, sadece ‘’sahibi’’ kelimesinde kırmızı dolgu renkli farklı bir şeklin bulunduğunu, markaların birbirine benzemediğini, müvekkiline ait olan ‘’sahibi aranıyor’’ markasının toplum üzerindeki kavram algısının ‘’alış’’ iken, davacı şirkete ait ‘’sahibinden’’ markasının toplum üzerindeki algısının ise ‘’satış’’ yönünde olduğunu,

müvekkiline ait markada ‘malın sahibinin arandığı’ anlamı esas teşkil ederken, davacı şirkete ait markada ‘sahibi tarafından satıldığı’ anlamının esas teşkil ettiğini, “SAHİBİNİN SESİ” ibareli marka ile ilgili açılan davada Yargıtayca davanın reddi kararının onandığını, “SAHİB” ibaresinin tanınmış marka olmayıp, herkes tarafından kullanılan genel bir ibare olduğunu ileri sürerek

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı başvurusunun kapsadığı 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamının, davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, başvuru markasında "SAHİBİ" kelimesinin turuncu renkli konuşum baloncuğu görünümlü dikdörtgen bir zemin üzerine yazılmış olup, marka bütününde vurgu ve ayırt edicilik unsurunun bilinçli bir şekilde ve bu sözcüğe yüklendiği, davacı markalarının esas unsurunun "SAHİBİNDEN" kelimesinden oluştuğu gibi davacının münhasıran "SAHİB" ibaresinden oluşan tescilli bir markasının da bulunduğu,

sonuç itibariyle tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket marka başvuruna yapılan itirazın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.