Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6322 K.2024/2651

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çeşitli gıda maddelerinde tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda "pınar" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 17.03.2017 tarihinde "pınar tente" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının tescil başvurusunun öncelikle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine aykırılık teşkil ettiğini, başvuruya konu ibarenin esas unsurunun “pınar” olduğunu,

müvekkili şirket markalarındaki “pınar” ibaresinin davalı başvurusunda kullanılmasının, müvekkili şirket adına tescilli markaların tanınmışlık düzeyinden haksız ve kanunsuz bir şekilde yararlanma amacı taşıdığını, bu başvuruda hem görsel hem de işitsel olarak tüketicinin dikkatini çekecek ve kulağında kalacak sesin "pınar" olacağını, dava konusu "pınar tente" ibaresinin, müvekkili adına tescilli tanınmış "pınar" esas unsurlu muhtelif markaları ile iltibas yaratacak şekilde birebir aynı bulunduğunu, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarına da aykırılık teşkil ettiğini,

"pınar" ibaresini gören tüketicinin müvekkili şirketin bir markası olarak algılayacağını, sırf "pınar" ibaresi nedeni ile davalının ürünlerini satın almak isteyebileceğini, davalı başvurusunun aynı zamanda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (f) bentleri ile 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkralarına göre de reddi gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2018-M-3878 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuru tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) fıkraları kapsamında bir tescil engelinin olmadığı, 2017/23993 tescil numaralı davalı markasının kapsamında yer alan 22. sınıftaki malların tamamı ile davacının itirazına mesnet 2011/111049 sayılı “pınar” ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin üç, beş ve altıncı fıkraları maddesi şartlarının oluşmadığı,

davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığına dair dosya içinde delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 14.05.2018 tarih, 2018-M-3878 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2017/23993 sayılı "pınar tente" ibareli markanın tescilli olduğu 22. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını, somut olayın şartlarına göre markanın kullanım biçimi, sonraki markanın önceki markadan ayırt edilebilme durumu, sonradan markayı kullananın markaların ayrılabilmesi için göstermiş olduğu gayret, hizmet verdikleri sektör ve müşteri kitlesi incelenmeden işbu kararın verildiğini, müvekkilinin, markanın tescili nedeni ile haksız bir yarar sağlamadığını, kötü niyetli davranmadığını, tanınmış olan "Pınar" markasının itibarının zarar görmesine neden olacak herhangi bir fiili durum yaratmadığını ve markanın ayırt edici karakterine herhangi bir zarar vermediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru kapsamında yer alan 22. sınıf mallarla ilişkilendirilebilecek hiçbir mal ve hizmetin davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer almadıklarını, markalarda ortak olarak yer alan "pınar" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve başvuru markasında yer alan farklılıklar da gözetildiğinde markaların yeterince farklılaştığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, taraf marka işaretlerinin asli unsurlarının "pınar" ibaresinden oluştuğu ve asli unsurlar arasında aynılık/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, işaretler arasında çok yüksek derecede benzerlik bulunduğu gözetildiğinde taraf marka kapsamları arasında benzerlik bulunduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(ç),(d) ve (f) bentleri ile 6 ncı maddesinin birinci, üçüncü, beşinci ve altıncı fıkraları.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,