Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6358 K.2024/2505

Taraflar arasındaki ... (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “WORK UP SPEED UP PUBLISHING” ibaresinin 16., 35. ve 41. sınıflarda adına tescili için 2018/73088 sayılı marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin marka başvurusuna davalı Şirketin itiraz ettiğini, işbu marka ilanına ilişkin yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve marka başvurusunun ret edildiğini, bu karara müvekkili tarafından yapılan itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek 2019-M-8566 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/73088 sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait "work up" ibareleri markaların kapsamı ile dava konusu markanın kapsamının ortak olduğunu, "work up" ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin tescilli alan adı olduğunu, davacı tarafından başvuruda bulunulan “work up speed up publishing” markasının, müvekkili adına tescilli markalar ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacıya ait marka başvurusunun kapsamı altında bulunan 16, 35/1, 2, 3, 4 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet gösterilen markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerle aynı olduğu,

35/5 (16. sınıf emtianın bir araya getirilmesi hizmetleri)nin itiraza mesnet markaların koruma kapsamı altında bulunan 16. sınıf emtia ile benzer oldukları, zira 35. sınıftaki 16. sınıf emtianın pazarlanması hizmetinin verilebilmesi için bu hizmete konu emtianın üretilmesinin zorunluluk arz ettiği, 16. sınıfta bulunan emtianın üretilmesi akabinde 35. sınıfta bu ürünlerin mağazacılık hizmeti altında pazarlanabileceği, bu nedenle aralarında tamamlayıcılık ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla aralarında emtia benzerliğinin bulunduğu,

davacıya ait marka başvurusu büyük harflerle "WORK UP" ibaresi, bu ibarenin altında küçük puntolarla "SPEED UP PUBLISHING" ibaresinden oluştuğu, kelime unsuru siyah harflerle yazılmış olup, sarı renkli zemin üzerine konumlandığı, "UP" ibaresinin de sarı renkli zemine asimetrik yansıması siluet olarak söz konusu olduğu, ayrıca "SPEED UP" ibaresini çevreleyen ince siyah çizgilerle çizili baklava dilimi şekli bulunduğu, bu hale göre markayı oluşturan esas unsurun "WORK UP" ibaresi olduğu,

bu ibare büyük puntolarla yazılarak markayı oluşturan diğer unsurları arka planda bıraktığı, itiraza mesnet markaların da, "workup", "workup by Türkiye İş Bankası", "workup By İşbank", "workup maximum", "Workup By Türkiye İş Bankası", "Workup By İşbank" ibarelerinden oluştuğu, karşılaştırılan markaların esas unsurunu "workup" ibaresinin oluşturduğu, markaların esas unsurunu aynı kelime unsurunun oluşturması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde yüksek derecede benzerlik bulunduğu,

davacı markası ile karşılaşan, davaya konu emtianın hitap ettiği ortalama tüketicilerin, bu markanın davalı Şirkete ait markaların uzantısı bir seri markası olduğu önünde yanılsamaya düşebilecekleri, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; itiraza gerekçe gösterilen markalar ile müvekkilinin markası arasında yapmış olduğu benzerlik değerlendirmesi hatalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin dikkate dahi almadığını, uzman görüşü alınmadan bir karar verildiğini, Mahkemenin markaların ana unsuru ve müvekkili marka ibaresinde yer alan "work up" ibaresi ile YİDK kararına gerekçe olan itiraz sahibinin "workup" markasının anlamsal değerlendirmesinde de hatalı olduğunu, hitap edilen tüketici kitlesi ve markaların görsel unsurlarını değerlendirmeme noktasında da hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı Şirketin "WORK UP SPEED UP PUBLISHING" ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "WORK UP" esas ibareli markaları arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının somut uyuşmazlığı uygulanma koşullarının olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde taraf markalarının hatalı değerlendirildiğini, müvekkili markasının asli unsurunun "up" kelimesi olup "work" kelimesinden ayrı yazıldığını, YİDK kararına konu itiraz sahibi markalarının "workup" olup farklı anlamlar içerdiğini, bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedildiğini, Mahkemece taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesimlerinin de hatalı değerlendirildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesince de bu hususta hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrarlamış ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,