Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/6360 K.2024/2944

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra sanık müdafii tarafından 24.03.2022 tarihinde, sanık tarafından 31.03.2022 tarihinde temyiz edildiği, temyizin süresinde yapılmadığından bahisle ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; sanık müdafiinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinde bedelli askerlik yapması nedeniyle kararı süresinde temyiz edemediğini belirtmesi ve kararın sanığa tebliğ edilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kararı öğrenme ile 31.03.2022 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ancak; Sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca belirlenen 11 yıl hapis cezasından aynı sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 1/3 oranında indirim yapılıp 7 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlendiği, devamında aynı sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 6 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası olarak hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı sayılı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm fıkralarından; "6 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi çıkarılarak yerine "6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,