Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6389 K.2023/3731

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın ve birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 E. sayılı dosyalarında davanın kabulü ile birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/804 E. sayılı dosya ile birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/282 E. sayılı dosyalarda davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 ile 2009/804 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Hakana Kulaberoğlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece asıl davanın onanmasına birleşen davaların bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 ile 2009/804 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalar da, davacılar vekili özetle; kira bedeli olarak verilen bonoların kira ilişkisinin sözleşmede öngörülenden daha önce sona ermesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevabında özetle, bonoların müvekkiline akaryakıt istasyonunun kiralanması karşılığında verildiğini, bonolardan birinin ödenmiş olmasının sıralı önceki bonoların ödendiği anlamına gelmeyeceğini, 2 adet bononun ise müvekkili tarafından borcuna karşılık ...'ya ciro edildiğini belirterek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevabında özetle, iyi niyetli yetkili hamil olarak bonoyu ciro yoluyla devraldığını belirterek asıl ve birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/282 E., 2010/223 K. sayılı dosyasından davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davalı ... cevabında özetle, bonoların benzin istasyonun kirası için düzenlenip verildiğini, ancak yapılan işlerden dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

4.Davalı ... cevabında özetle, ...'nun kira sözleşmesini haksız ve kötü niyetle feshettiğini, hakkında açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiralananın işletmeciliğinin 01.12.2008 tarihinde başladığı, toplam kiralama süresinin 7 ay olduğu, 01.01.2009 tarihinden 01.07.2009 tarihine kadar devam eden 7 adet bono nedeniyle borçluların sorumlu oldukları, 01.08.2009 tarihinden 01.12.2011 tarihine kadar devam eden bonolar nedeniyle borçlu bulunmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 26.04.2022 tarihli ve 2021/5956 E., 2022/3414 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan asıl davanın onanmasına, birleşen davaların açılmamış sayılmasına dair verilen karar temyiz edilmemiş olmakla kesinleşmekle mahkemenin kesinleşen bu kararları ele alarak değiştirecek şekilde yeniden karar vermesi doğru görülmemiş birleşen davaların bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/803 ve 2009/804 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 ve 2009/804 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekili; birleşen davaların kesinleşmiş sayılamayacağını, dosyaların bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, ilamın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının aleyhe kısımlarının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak davaya konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 ve 2009/804 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekili 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen 10 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/803 ve 2009/804 E. sayılı dosyalarda davacı ... vekili karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınmadığı anlaşılan 1.125,30 (375,10*3) TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 4.743,00 (1.581,00*3) TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/803 E. ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/804 E. sayılı davalarda davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,