Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6476 K.2022/8213

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.04.2021 tarih ve 2021/30 E- 2021/310 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.05.2022 tarih ve 2021/2159 E- 2022/772 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dingil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili kurum tarafından İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2016/415 Esas sayılı dosyasında, dava dışı Ekol Ambalaj Plastik San. ve Tic Ltd. Şti.'ne karşı rücu davası açıldığını, ancak Ekol... Ltd. Şti.'nin İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün 2008/9 İflas dosyasında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle İş Mahkemesince ihya davası açılması için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek Ekol Ambalaj Plastik San. ve Tic Ltd. Şti.'nin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin tasfiyesinin basit usulde yapıldığı, iflas müdürlüğüne de davalı sıfatıyla tebligat yapıldığı, böylece taraf teşkilinin sağlandığı, iflas kapatma kararının rücu davası açılmadan önce İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/158 Esas sayılı dosyası ile verildiği bu durumda ek tasfiyenin ve şirketin bu amaçla ihyasının zorunlu olduğu, davacının hukuki yararının bulunduğu, iflas idaresi veya ticaret sicil müdürlüğünün terkin işleminde bir kusuru olmadığından davacı lehine yargılama giderinine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Ekol Ambalaj Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davacının taraf olduğu İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2019/189 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine, ek tasfiyenin İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nce yapılmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebliğine ve ilanına, ilan işlemlerinin davacı tarafça yaptırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2008 tarih 2007/729 Esas 2008/384 Karar sayılı kararı ile, Ekol Ambalaj Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin iflasına, yine aynı mahkemenin 2010/138 E- 2010/158 K. sayılı 24/03/2010 tarihli kararı ile iflasın kapatılmasına karar verildiği, iflas müdürlüğünce yapılan bildirim üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin kaydının res'en silinerek, bu hususta iflas müdürlüğüne 28/04/2010 tarihli yazı yazıldığı, davacı tarafça, İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2016/415 E. sayılı dosyası ile dava dışı Ekol...Tic Ltd.

Şti.'ne karşı 16.06.2016 tarihinde rücu davası açıldığı, davalı ...

Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, diğer davalı ... masası yönünden ise, iş mahkemesindeki davanın tasfiyeden çok sonra açıldığı ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediği bu nedenle mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-)Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması nedeniyle davacı vekilinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelik ileri sürdüğü tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, iflas sonucu tasfiye edilen şirketin ticaret sicil kaydının terkin edilmesi nedeniyle TTK 547. maddesi uyarınca şirketin ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine ve ek tasfiyenin İstanbul 2.İflas Müdürlüğünce yapılmasına karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İhyası istenen şirketin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/729 E.-2008/384 K., 25.06.2008 tarihli kararı ile iflasına ve aynı mahkemenin 2010/138 E.-2010/158 K. , 24.03.2010 tarihli kararı ile de iflasın kapatılmasına karar verildiği, iflas müdürlüğünce Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan bildirim ile de şirketin kaydının silindiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326/1. maddesi “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü uyarınca, davada haksız çıkan davalı ... 2. İflas Dairesi aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.