Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6504 K.2023/98

Taraflar arasındaki tenfiz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Alman Münih Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen 31.08.2007 tarihli, 20 O 17028/06 sayılı kararının kesinleştiğini ve tenfiz şartlarının oluştuğunu iddia ederek bu kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yabancı mahkeme tarafından müvekkillerinin savunma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 17.06.2010 tarihli ve 2009/675 E., 2010/203 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.04.2018 tarihli ve 2016/13601 E. ve 2018/2276 K. sayılı kararıyla mahkemenin red kararının yerinde olmadığı, yabancı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 23.05.2019 tarihli ve 2018/454 E., 2019/280 K. sayılı kararı ile yabancı mahkeme dava dilekçesi ve kararının tebliğine ilişkin evrakın dosya içerisinde bulunduğu, usulüne uygun olarak davalı tarafa vekili aracılığı ile tebliğ edildiği, yabancı mahkeme karar aslı ve tercümesinin incelendiği, kararın davalının yurt dışında kendisini temsil eden avukatına tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş olduğunun anlaşıldığı, davalılardan ...

Gıda A.Ş. yönünden davaya konu ilamın tenfiz koşullarının oluştuğu, diğer davalı ... yönünden ise dava konusu yabancı mahkeme kararında adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden bu konuda davacı açısından bu kararın tanınmasını ve tenfizini talep etme noktasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... yönünden davanın hukukî yarar yokluğundan reddine, diğer davalı ...

Gıda A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile Federal Almanya Münih 1. Eyalet Mahkemesinin 20 O 17028/06 sayılı dosyasında verilen 31.08.2007 tarihli kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gıda San. ve Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girdiğini, uyuşmazlık konusu yabancı mahkeme kararının, müvekkili şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamında olması sebebi ile Türk kamu düzenine de aykırı olduğunu, olayda Türk Hukuku uygulanması gerektiğinden ve yetkili mahkeme Türk Mahkemeleri olduğundan tenfize konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, anonim şirketlere hakim olan ilkelerden birisi olan sermayenin belirliliği ve sermayenin korunması ilkesinin ihlâl edildiğini,

tenfize karar verilmesi hâlinde aynı statüde olan şirket ortaklarından Türkiye’de dava açanlar ile yurt dışında dava açanlar bakımından farklı kararlar çıkacağını, bu durumun Anayasa’da belirlenen eşitlik ilkesine açıkça aykırı olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Alman Münih Eyalet Asliye Mahkemesi tarafından verilen 31.08.2007 tarihli, 20 O 17028/06 sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği, tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 50 nci ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,