Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6536 K.2023/6497

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.07.2010 tarihinde davalı tarafından işletilen trene binmek istediği sırada trenin hareket etmesi üzerine düştüğünü ve tren vagonunun müvekkilinin üzerinden geçtiğini, bu olay nedeniyle müvekkilinin iki bacağının da koptuğunu, bu tür olayların önlenmesi için gerekli önlemleri almayan davalı taşıyıcının kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, işgücü kaybı, protez bedeli, bakıcı ve hastaneye geliş gidiş masrafları olmak üzere toplam 3.300,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; olayda kusurlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 09.05.2015 tarihli ve 2015/215 E., 2015/355 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargıma sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen kararın onanması üzere davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.05.2019 tarih 2017/4942 E., 2019/4016 K. sayılı ilamı ile somut olayda davanın TCDD Genel Müdürlüğüne yöneltildiği ancak TCDD Taşımacılık A.Ş.'nin dava derdestken 17.06.2016 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, bu durumda mahkemece, davalıya ne surette kusur izafe edildiği üzerinde durularak, varsa olaydaki kusurun mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 19.01.2021 tarih, 2019/392 E. ve 2021/38 K. sayılı kararı ile davacının 17.07.2012 tarihinde meydana gelen tren kazası sonucunda ki ayağını kaybettiği ve buna bağlı olarak ta vücut genel çalışma gücü oranını %73 nispetinde kaybettiği, 6 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, maddi ve manevi olarak zarara uğradığı,

olayın meydana gelişinde davalıların ortak kusurunun bulunduğu bu nedenle kusurları oranında zararı gidermekle yükümlü oldukları anlaşıldığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 47.991,16 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, 8.282,58 TL tedavi gideri, 65.540,91 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.814,65 TL 'nin olay tarihi olan 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 37.500,00 TL 'nin olay tarihi olan 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının olay ve çekilen ızdırap karşısında çok az olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; kendilerinin TCDD Genel Müdürlüğü vekili olarak yazılmasının esaslı hata olduğunu, müvekkilleri kurum yönünden verilen %10 kusur oranının hukuken kabul edilemeyeceğini, bilirkişilerin başka bir devlet kurumunun hüküm tasarruf ve mülkiyetinde bulunan bir yerde başkaca kurumun tasarrufta bulunmasının, değişiklik yapmasının veya buna ilişkin herhangi bir fiziki müdahalede bulunmasının hukuken imkansız olduğu hususlarını değerlendirmeden müvekkilerine kusur izafe ettiklerini, somut olayda tek ve asıl kusurlunun TCDD olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle.

6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun'un Devir Hükümleri gözetildiğinde, davanın TCDD Taşımacılık A.Ş.’ye devredildiğini ve dosyayı devralarak husumetin kendisine yöneltilmesini kabul ettiğini, devir işlemlerinin kanundan kaynaklandığını, taşıma akdinin taraflarının davacı ve TCDD Taşımacılık A.Ş. olduğunu, olayın oluş şekli düşünüldüğünde müvekkil idarenin tren işletmeciliği alt yapısından sorumlu olduğu gözetildiğinde bir sorumluluğu olmadığını, somut olayda kusurun tamamen davacıya ait olduğunu,

davalılar yönünden kusur değerlendirilmesi yapılması için yeni bir bilirkişi raporu alınmadan müteselsil sorumluluğa karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davada avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin 17.06.2016 tarihinde kurulduğunu, Yargıtay emsallerinin tren kazası olay tarihinde yürürlükte olan kurallar gereği taşıma sözleşmesi tarafı olan diğer davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olduğu şeklinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, demiryolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun geçici 1 inci maddesinin a ve b bentleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin davalılar, davacı ve feri müdahile ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,