Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6574 K.2023/3395

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Bank Kapital T.A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (...) devredildiğini, ...’nin 27.10.2000 tarih ve 14 sayılı yönetim kurulu kararı ile Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararıyla yönetim ve denetimi kendisine intikal eden Bank Kapital T.A.Ş.'nin zararının ödenmiş sermayeye tekabül eden 13.400.000.000.000,00 TL tutarındaki kısmını devir aldığından,

4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun (4389 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendinin (ab) alt bendi uyarınca adı geçen bankanın hisselerinin fona intikal ettiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından düzenlenen 02.02.2001 tarih ve R-1 sayılı Bank Kapital T.A.Ş.'nin 27.10.2000 tarihli devir raporuna göre Bank Kapital T.A.Ş.'nin yönetim ve denetimini doğrudan ve dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortakların banka kaynaklarından 191.468.000,00 TL'yi kendi lehlerine kullandıklarının tespit edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydıyla 191.468.000,00 TL'nın 27.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, Bank Kapital T.A.Ş’nin hisselerinin Bankalar Kanunu'nun 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendinin (ab) alt bendi uyarınca davacı fona intikal ettirildiğini, anılan hükmün davacıya münhasıran bankanın ödenmiş sermayesine tekabül eden zarar karşılığında sadece hisselere malik olma hakkı verdiğini, tazmin ve iade talep etme hakkı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2002/215 E., 2013/1496 K. sayılı kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce tarafların harç dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği,

bu durumun hükmün kesinleştiği sonucunu doğurmayacağı, bozma ilamları doğrultusunda tarafların usuli kazanılmış haklarının korunacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının dava dışı Bank Kapital A.Ş.'nin iştiraklerinden doğan zararı olan 1.997.089,33 TL'nın dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un (6183 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

dava konusu bakiye 189.470.910,67 TL'lik miktar taraflar arasında yargılama aşamasında yapılan 30.04.2003 yürürlük tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesine (FYYS) bağlanarak mutabakat sağlanmış olmakla bu kısım için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 17.03.2022 tarih, 2022/745 E. ve 2022/2063 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) hukuk davalarının yapılan anlaşma süresince durdurulmasını istemeye yetkili olduğuna dair hükmü ile Kuruma özel bir yetki tanıdığını, sözleşmeye aykırılık iddialarının önceden bozma sebebi yapılmadığı yönündeki gerekçenin dayanaksız olduğunu, sözleşme süresince sözleşmeye aykırı bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının bilinemeyeceğini, Fon Kurulu'nun 17.09.2020 tarih ve 2020/287 sayılı kararında Ceylan Grubunun FYYS sürecinde herhangi bir ilerleme kaydetmemesi, yeni bir ödeme planı sunmaması,

02.05.2003 tarihli FYYS ödeme planının bir çok revizesine rağmen sözleşmeye konu ödemelerin gerçekleştirilmemesi sebebiyle Fon alacaklarının takibini ve tahsilini teminen 02.05.2003 tarihli FYYS hükümleri çerçevesinde durdurulan iade ve tazmin, şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarına kaldığı yerden devam edilmesine karar verildiğini, FYYS'ye uyulmadığı için anılan kararın alındığını, bir kısmı durdurulan davanın durdurulmasına karar verilen kısmının yeniden kaldığı yerden devam etmesine karar verilmesi yönünde hüküm tesisi talep ettiklerini ileri sürerek;

kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,