Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6606 K.2023/7781

2.Doruk İnşaat Mühendislik Hizmetleri Tic. ve Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'in dava dışı İren-Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.

Şti’yi kurduklarını, davalı ...’in anasözleşme ile müdür olarak atandığını, davalı ...’in davacının onayını almadan iştigal konusu aynı olan davalı şirketi kurarak bu şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, davalı ...'in rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirketin kurulmasından sonra davalı ...'in mevcut ve gelen işleri bu şirkete yönlendirdiğini, müvekkili ile ortak olduğu şirketin gelirlerini azaltıp, giderlerini çoğaltarak şirketin karını azalttığını, davalı ...’ın İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti.’nin yaptığı bazı işlerin ödemelerini kendisi ve üçüncü kişilerin hesabına aktardığını, davalı şirketin de davalı ...’in dava dışı İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti.’nin müdürü olduğunu bildiği halde aynı iştigal konularında faaliyet göstererek haksız rekabet oluşturduğunu, İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti.’nin müşteri portföyünün davalı şirkete kazandırılarak şirketin gelir kaybına uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, davalı ...'in İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti.’ndeki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasını, davalı ...'in şirketi zarara uğratması nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL'nin İren-Toğan Mimarlık Ltd. Şti.'ye verilmesini, davalı Doruk İnş. Mühendislik Hiz. Tic. ve Ltd. Şti.'nin haksız rekabetinin tespiti ile men'ini, İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti’nin bu haksız rekabetten gördüğü zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten lanırak İren-Toğan Mimarlık Ltd.

Şti.'ye verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, iddia edilenin aksine davalı şirketin proje işlerini davacının ortağı olduğu şirkete yaptırmak sureti ile bu şirkete gelir sağladığını, davacının ortağı olduğu şirketin mimarlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise inşaat - inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...’in davacının muvafakatı ile davalı şirkete ortak olduğunu, davacının boşanma davası açıldıktan sonra kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece, davacının boşanma davası açıncaya kadar davalı şirketin varlığına ve iştigal konusuna itirazda bulunmadığı, boşanma davası açıldıktan sonra haksız rekabet iddialarının ortaya atıldığı, tüm bu iddiaların taraflar arasındaki boşanma davasından kaynakladığı, taraflar arasında boşanma davası ve mal varlığının tasfiyesi davası sürmekte olup boşanma neticelendiği takdirde mal varlığının da tasfiye edileceği, rekabet yasağını ihlal eden müdüre karşı dava açma hakkının şirkete ait olduğu,

davacı ile davalı evli olup evlilik birliği içerisinde haksız rekabetten söz edilemeyeceği, boşanma davası açılıncaya kadar davacının herhangi bir kâr - zarar beyanı söz konusu olmadığı, davacının taraflar fiilen ayrıldıktan sonra dava dilekçesindeki iddialarını ileri sürdüğü, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı, işbu davanın taraflar arasında evlilik birliğinde meydana gelen sorunlardan kaynakladığı, bunun da boşanma ve boşanma sonunda mal tasfiyesi ile giderileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 14.02.2013 tarih, 2012/1534 E. ve 2013/2528 K. sayılı kararıyla anasözleşme ile atanmış bir müdürün, haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine, ancak “Mahkeme kararı ile” idare hak ve görevi tahdit veya nez’olunabileceği, ayrıca davacı ve davalının ortak olduğu dava dışı İren Toğan Mimarlık ve Müh.

Ltd.Şti. iki ortaklı bir şirket olduğu, davalı ...'in ise anasözleşme ile 50 yıllığına müdür olarak atandığı, diğer ortak davacının ise müdürlük yetkisinin bulunmadığı, dava dışı İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.Şti. iki ortaktan oluştuğuna göre işbu davada İren Toğan Mimarlık ve Müh. Ltd.

Şti.’nin de taraf olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla davalı ...’in rekabet yasağını ihlal ettiğinin tespiti ve müdürlük görevinin kaldırılmasına ilişkin davada davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca, davacının başlangıçta davalı şirketin kurulmasına ve davalı ...’in müdür olarak atanmasına rıza göstermiş olmasının sonradan adı geçenlerin faaliyetinin haksız rekabet oluşturması halinde haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünde dava açmasına engel oluşturmadığı,

davacı tarafın bildirdiği deliller toplandıktan ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davacının ileri sürdüğü ciddi itirazlar giderildikten sonra haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 23.10.2019 tarih, 2018/5196 E. ve 2019/6627 K. sayılı kararıyla davalı şirket müdürü ...'in davalı şirket ortaklığının, davacı tarafından öğrenildiği tarih esas alınarak zamanaşımının dolduğu tespiti yapılmış ise de davalı ...'in davalı şirket yönetiminde yer alarak, rekabet yasağı olduğu iddia edilen eylemlerine devam ettiği sürece zamanaşımının başlamayacağı, bu durumda, haksız fiilin son bulup bulmadığı, son bulmuş ise temadinin tamamlandığı tarih tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı İren-Togan Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin esas sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararlarında izin verilmemesine rağmen, davalı şirket müdürü ...'in Doruk İnş. ve Müh. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ortak olup, şirket müdürü olması, dava dışı İren-Togan Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'nin işlerini ve müşterilerini yönlendirmesi, şirketi aktif halden çıkarması eylemleri ile rekabet yasağını ihlal ettiği, şirkete olan sadakat borcu ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, şirket müdürünün basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile 375.432,24 TL'nin davalı ...'den alınıp İren-Togan Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'ne verilmesine, hüküm altına alınan 5.000,00 TL için dava tarihi 18.12.2009 tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 370.432,24 TL için 08.03.2022 ıslah tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, davalı ...'in. İren-Togan Mimarlık ve Müh. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'deki müdürlük hak ve yetkilerinin kaldırılmasına, şirket yönetiminin kayyuma verilmesine, yönetim kayyumu olarak Mustafa Yıldız'ın aylık 2.500,00 TL ücretle atanmasına, kayyumun görevinin karar kesinleştiğinde davacı vekili tarafından yapılacak yazılı talep üzerine kayyuma tebligat yapılmasından sonra başlamasına, davacının davalı Doruk İnş. ve Müh. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik haksız rekabetin tespiti ile men'i, haksız rekabetten İren-Togan Mimarlık ve Müh. Hiz.

Tic. Ltd. Şti.'nin gördüğü zararlar için 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili isteminin sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda haksız rekabetin tespitine yönelik hiçbir hüküm kurulmadığını, doğrudan tazminata hükmedildiğini, Asgari Ücret Tarifesinin altında iş yapılmasının ülkenin gerçeği olduğunu, şirketlerin farklı alanlarda iştigal ettiğini, şirketten kazanılan paraların aile giderleri için harcandığını, dosyadaki muhtelif bilirkişi raporlarında haksız rekabetin varlığına ilişkin hiçbir bulgu bulunmadığının tespit edildiğini, davanın boşanma davası sonrasında intikam amaçlı açıldığını, bilirkişi raporuna vaki itirazların dikkate alınmadığını,

raporda ''yıllardır'' haksız rekabette bulunulduğu şeklinde maddi gerçekle uyuşmayan tespitlere yer verildiğini, her ki şirketin birbirine rakip değil tamamlayıcı şirketler olduğunu, mimari proje bittikten sonra verilen bu hizmete ilişkin faturanın kesildiğini, daha sonra işin mühendislik kısmının başladığını ve bu kez mühendislik hizmetine ilişkin faturanın kesildiğini, bilirkişinin ise bu döngüyü anlayamayarak durumu müşteri kaydırma olarak algıladığını, buna ilişkin itirazların da değerlendirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, faiz talep dilekçesinin ikinci ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğunu ve dikkate alınamayacağını,

davalı şirket hakkındaki davada haksız rekabetin tespiti ve men'inin reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 335 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı şirket hakkında açılan haksız rekabetin men'i isteminin de reddine karar verilmiş olmasına rağmen bu kalem yönünden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına 8 nolu bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davalı şirket lehine reddolunan haksız rekabet'in men'i talebi için 9.200,000 TL vekalet ücreti takdirine ve bu ücretin davacıdan tahsili ile davalı Doruk İnş. ve Müh. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.' ne verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... alınıp davacıya verilmesine, davacıdan alınıp davalı Doruk İnş. ve Müh. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.