Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6648 K.2023/6365

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Eskişehir'de bulunan taşınmazın üzerinde eski malik tarafından kredi borcuna karşılık Asyabank lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının düzenli olarak ödendiğini, davacıya taşınmazı satın almasını teklif ettiğini, davacının bankayla görüşmesinde olumlu görüş alması üzerine taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, borcun tamamının ödendiğini, davacının ipoteği kaldırmak üzere bankaya başvurduğunda eski maliğin başka bir şirket için taşınmazı ipotek ettirdiğini öğrendiğini, bu sebeple ipoteği kaldıramadığını,

davalı bankanın davacıya herhangi bir ihtar göndermeden taşınmaz için ipoetiğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu hususta itiraz ettiklerini, davanın halen sonuçlanmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 12.07.2016 tarih, 2015/1758 E. ve 2016/351 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Kapatılan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarih, 2016/16782 E. ve 2018/1710 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına, kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre takdir ve tayin edilen 42.550,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilerek, aleyhine karar tarihindeki maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirerek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi

3. Değerlendirme

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinin 1 inci fıkrası ''Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.'' hükmünü haizdir.

Karar tarihinde maktu vekâlet ücreti 9.200,00 TL olduğundan ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre nispi vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden 9.200,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken kararda uygulama hükmü olmayan 13 üncü maddenin 1 inci fıkrasına dayalı olarak 42.500,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 42.500,00 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “AAÜT 7/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,