Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6665 K.2023/2029

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.06.2013-28.06.2014 dönemlerini kapsar şekilde davalı ... tarafından sigortalandığını, davacı aleyhine yeni doğan dava dışı ...’un rop muayenesi yapılmadığı ve bu hususta ebeveynlerini bilgilendirmediği bu nedenle gözlerinin hiç görmemesine sebebiyet verildiği iddiasıyla tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında tarafların sulh olduğunu ve davacıların davadan feragat ettiğini, sulh protokolü nedeniyle davacılara ödenen miktarın 1.237.800,00 TL’sinin davacı tarafından karşılandığını, davalıya ödenen miktar için başvuru yapıldığını,

davalı şirketin tazminata ilişkin olayda davacının herhangi bir kusurunun olmadığı ve poliçe dışında kaldığı belirtilerek ödeme yapmadığını, ret gerekçesinin poliçe genel şartlarının A.1. ve B.1. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 197.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin kusurunun bulunmadığını, başvurunun kusur yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı sigortalının somut olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, doğrudan dava yoluna gidilmesi, yazılı başvurunun hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden davanın usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 18.01.2020 tarihli, 2020/3773 sayılı kararı ile prematüre olarak dünyaya gelen ikiz bebeklerin tedavi gördükleri hastanede göz muayenelerinin yapılmadan ve ebeveynlerine bilgi verilmeden devam eden tedavileri sonucu bebeklerin görme kaybına uğradığını bu nedenle iki ayrı dava açıldığını, yargılama esnasında alınan üç ayrı bilirkişi raporunda hastaneye ve hekime kusur atfedildiğini, taraflar arasında yapılan sulh nedeniyle davacıların davalarından feragat ettiğini, davacının feragat nedeniyle 1.237.800,00 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini,

Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının sigortanın konusu başlıklı A.1. maddesinde “Bu sigorta sözleşmesi, poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine, bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat sağlar”,

rizikonun gerçekleşmesi başlıklı B.1. maddesinde ise, “Sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda riziko gerçekleşmiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeye yer verdiğini, 24.09.2011-28.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen tıbbi müdahaleler ile ilgili olarak hekim aleyhine dava açıldığını, davacının olaydan 12.02.2014 tarihinde haberdar olduğunu, talebin poliçe teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 197.500,00 TL’nin,

25.02.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayın 20.08.2011 – 28.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen tıbbi müdahaleler ile ilgili olduğu, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 29.06.2013-29.06.2014 tarihleri arasında geçerli olduğu, olayın gerçekleştiği dönemi kapsamadığı, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 E. sayılı dosyasında ... savunmasında olay tarihinde hastanede çalışmadığı ve bu hastanede 2013 yılında çalışmaya başladığını bildirdiği, olay tarihi ile poliçenin tanzim tarihi arasında 2 yıl bulunduğu,

poliçede geçmişe şamil olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı, diğer taraftan hastanenin düzenlediği epikriz raporlarının dava dışı Dr. Fatih Şanlı tarafından imzalandığı, Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 E. sayılı dosyası nedeniyle yapılan protokoldeki ödemelerin hastanenin işleticisi şirket tarafından yapıldığı, başvurana rücu edildiği ve başvuran tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları A-1 ve B.2 maddeleri gereği poliçe kapsamındaki hasar taleplerinin sigortalı, hekime tazminat talebinin iletildiği tarihteki poliçeden karşılanacağının düzenlendiğini, bu poliçenin talep esaslı poliçe olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında poliçe genel şartlarının doğru maddelerine atıfta bulunulmasına rağmen yanlış yorum yapıldığını ve tıbbi uygulama tarihindeki poliçe esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeple dava konusu talebin "teminat dışı" olduğu değerlendirilerek kaldırma kararının verildiğini,

ancak bu karar ve yorumun hatalı olduğunu, 24.09.2011-28.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen tıbbi müdahaleler ile ilgili olarak 28.01.2014 tarihinde hekim aleyhine dava ikame edildiğini hekimin davadan 12.02.2014 tarihinde davanın kendisine tebliğ edilmesi ile haberdar olduğunu, söz konusu talebin 29.06.2013 - 2014 dönemini kapsar mesleki sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, 09.07.2018 tarihli protokol uyarınca ödenecek toplam tazminat miktarı olan 3.750.000,00 TL olduğunu, müvekkil davacının 1.237.800,00 TL ödeme yükümlülüğüne girdiğini, Hastane tarafından ödenen toplam 3.750.000,00 TL tazminatın,

1.237.800,00 TL'sinin davacıdan tahsil edildiğini, protokol ve 30.07.2018 tarihli 177.500,00 TL tutarındaki ödeme ile 31.07.2018 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki ödemeyi gösterir iki adet dekontun ibraz edildiğini ancak görmezden gelindiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti Kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaya çıkan zarar nedeniyle taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,