Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6667 K.2023/5222

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Zurich Sigorta A, Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2012 - 2013 vadeli “Avukat Mesleki Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ve Gulf Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 08.04.2020-2021 vadeli “Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan mesleki faaliyeti esnasında müvekkili Yıldıray Keleşoğlu adına takip ettiği ihtiyati tedbir kararı alınması ve icra takibi yapılması sonucu tahsil edilen paranın müvekkiline ödenmesine rağmen ödediğine dair yazılı belge almamış olması nedeniyle yaptığı mükerrer ödemenin sigorta şirketleri tarafından poliçe kapsamında karşılanması gerektiği halde ödeme yapılmadığını belirterek 56.789,39 TL ve 5.640,00 TL'lik zararının davalı ... şirketlerinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu olayın “Vade öncesi bilinen kloz” nedeni ile poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, Avukatlık Mesleki Sorumluluk Poliçe'sinin ilk vadesinin 08.04.2020- 2021 tarihi olduğunu, bu tarih öncesi müvekkili şirket nezdinde kayıtlı başkaca poliçe bulunmadığını, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3.

Teminat Dışında Kalan Haller b) fıkrasında “b) Mesleki faaliyetin ifası sırasında sigortalı tarafından kasten sebep olunan her tür olay ile davranışları;” poliçe teminatı dışında sayıldığını, bu olayda da, başvuranın müvekkiline vermesi gereken tutarları kasten verilmeme durumu söz konusu olduğu için konu talebin poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sigortalı ...'nun müvekkili ile soyadlarının benzer olması durumuna binaen, birinci derece akraba çıkması halinde de, ilgili poliçenin tabi olduğu Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.4.2 b maddesinde de belirtildiği üzere “ Sigortalının mesleki faaliyeti ifası sırasında anne,

baba, kardeş, eş ve çocuklarına karşı sorumluluğundan doğan tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kalması” şeklinde poliçe derç edilmiş olması nedeniyle başvuruya konu talebin teminat dışı olduğunu, ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, başvuran lehine 1/5'ten fazla vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarar zamanaşımına uğradığından başvurunun zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurucunun müvekkili şirket nezdindeki poliçe tarihinin 21.02.2012 ve 21.02.2013 olduğu, poliçenin ihbar esaslı poliçe olduğu,

ihbarın poliçe dönemi dışında yapılmış olması nedeniyle talebin teminat dahilinde olmadığını, başvuru sahibinin müvekkiline ödemiş olduğu tazminatın kaynağının kusur ve ihmali aşan nitelikle bir zarar olduğunu, müvekkilinin sigortalı avukata açmış olduğu davada haklı olduğunun da ortaya konmuş olması nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, meydana gelen zararın başvuru sahibinin kasti eylemlerinden meydana gelmesi nedeniyle de talep olunan tazminatın teminat dışı olduğunu, rizikonun poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini,

başvuru sahibi tarafından alındığı iddia olunan ibranamelerin mahkeme kararlarında dikkate alınmadığını, yapılacak yargılamanın kapsamlı olması nedeniyle başvurunun görevsizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5'ten fazla vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01.02.2022 tarihli, K-2022/27397 sayılı ve K-2022/27765 sayılı kararı ile sorumluluk sigortalarında sigortacı, sigortalısının hukuki sorumluluğunu teminat altına almakta olup, sigorta poliçesinden karşılanacak zararın üçüncü şahsın uğradığı zarar olduğu, başvuru sahibi avukat ...'nun mesleki faaliyeti nedeniyle müvekkiline zarar vermediği, bilakis görevini, görevin kutsallığına yakışır şekilde özen doğruluk ve güven içerisinde yerine getirerek tahsil ettiği alacağı müvekkiline ödediği,

varlığı ispat olunamayan ibraname nedeniyle ikinci kez dahi ödeme yapmış olsa, zarara uğrayanın müvekkili olmadığı, yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru konusu taleplerin başvuru sahibinin müvekkiline verdiği zararlara ilişkin olmadığı, başvuru sahibi vekil tarafından müvekkili adına tahsil edilen tutarlara ve yargılama masraflarına ilişkin olduğu görülmekle, Avukat Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığına kanaat getirilmiş olmakla, başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Sigortalı avukat hiç ödeme yapmamış ise müvekkili bundan zarar görmüş olmakla birlikte icra takibi sonucunda sigortalı avukat müvekkiline ödemek zorunda kalarak zaten ödenmesi gereken bir alacağı ödemiş olmakta, bu durumda da sigortalı avukatın bir zararı doğmamış olmaktadır.

Sigortalı Avukat müvekkiline ödemesi gerekirken ödemediği bir meblağı ödediği için sigorta şirketi sigortalı avukata ödeme yaparsa avukat sebepsiz zenginleşmiş olur. Aksinin kabulü halinde ise, yani ödemesi gereken bir parayı ödediği halde tekrar ödemek zorunda kalmış ise bu durumda da müvekkili zaten zarar görmemiş olacaktır, bilakis zarar bizzat sigortalının kendi şahsında doğmuş olacaktır ki, bu defa da müvekkil sebepsiz zenginleşmiş olacaktır.

Ancak kesinleşmiş mahkeme kararları ve icra takipleri dikkate alındığında sigortalının müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bir alacağı müvekkiline ödemek zorunda kaldığı kabul edilmelidir. Bu durumda sigortalının bu ödemeyi sigorta şirketinden talep etmesi sigorta hukukunun en önemli ilkelerinden biri olan sebepsiz zenginleşme yasağı ilkesine aykırı olur gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; hakem heyetlerinin kararlarının birbiriyle çelişkili olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını, müvekkiline icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, tarafının eski müvekkili tarafından başlatılan haksız hukuki ve cezai başvuru olduğunu, bir zararın mevcut olduğunu, tarafının eski müvekkilinin iddia etmiş olduğu zararı karşılamış olmasının poliçede bahsi geçen zarar hususunu ortadan kaldırmayacağını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının uğradığı zararın poliçe kapsamında olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,