Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6746 K.2023/7686

2.... 3.... 4.... 5.... 6.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2011/41 E., 2022/456 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.12.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, müvekkili ile davalı arasında takip dayanağı çekin verilmesini gerektirir nitelikte bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, takip dayanağı çek yaprağının eski basım tarihli olduğunu, çek üzerinde vergi numarasının bulunmadığını, çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, çeke ilişkin hesabın ve şubenin kapatıldığını, çekin zamanaşımına uğradığını, davalı hakkında dayanak çeke ilişkin olarak sahtecilik suçundan davalının cezalandırılması için şikayette bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu çekin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 2009 yılında davacıya ait taşınmazın satışına ilişkin anlaşma yapıldığını, müvekkilince taşınmaz bedeline ilişkin olarak davalıya 410.000,00 TL ödendiğini, ne var ki davalının taşınmazı müvekkiline devredemediğini, bu nedenle takip konusu çeki verdiğini, çekin yasal unsurlara haiz geçerli bir çek olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harici yapılmış taşınmaz satışı sonucu elde ettiği dava konusu senetle davalının alacaklı olduğunu ispat ettiği, ispat yükü kendisine geçen davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile dinlenen tanık beyanları uyarınca çekin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiği hususunun ispat edildiğini, mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında tanzim edilmiş olan 475.000,00 TL bedelli çekten ötürü borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72 ... maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.