Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6756 K.2023/6396

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada ... Köyü 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera parseli olduğunu, dava konusu 123 ada 5 parselin de bu parselden sürülerek açıldığını ve kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle taşınmazın tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili duruşmalarda verdiği beyanı ile özetle; dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunu mera olduğuna ilişkin herhagi bir delilin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli ve 2008/105 Esas, 2012/110 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.11.2012 tarih ve 2012/12013 Esas, 2012/13401 sayılı Kararı ile; "...Dava, 27.03.2008 tarihinde 2.000,00 TL değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri 9.391,49 TL olarak belirlenmiştir. Bu değere göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu...'' gerekçesi ile hükmü bozmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı sonucu dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiş ve yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tarla olarak kullanılmasının mera olmadığı anlamına gelmediğini, etraftaki mera parselleri ile toprak yapısının benzerlik gösterdiğini ve diğer nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mera, bir veya birden fazla Köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

3. Değerlendirme 1. Mahkemece mahallinde yapılan keşif de dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve uzman bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın kıraç tarla vasfında olduğu anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,