Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/6783 K.2023/6301

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi ... 'ın 15.12.2010 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin diğer mirasçılar aleyhine muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını ve lehine sonuçlandığını, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1080 ada 31 parsel üzerinde bulunan 6 No.lu bağımsız bölüm, aynı yer ... Mahallesi, 1226 ada 75 parsel C Blok 19 No.lu bağımsız bölüm, aynı yer ...

Mahallesi, 1030 ada 86 parsel arsa niteliğindeki taşınmaz, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1533 ada 4 parsel 6 No.lu zemin + 4 kat iş hanı nitelikli taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, muvazaa davasının açıldığı tarih itibarıyla davalının temerrütte düştüğünü, davalının kullanarak veya kiraya vererek faydalandığını, davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek 10.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarıdan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 618.450,98 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartlarının bulunmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davalının hiç bir zaman taşınmazların maliki olmadığını, annesi ...'a ait iken miras yoluyla davalıya intikal ettiğini, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davasında davalının tercihinin bedele ilişkin olarak kullandığını, bu nedenle artık davalının mülkiyet hakkından bahsedilemeyeceğini bedelin ödendiğini, iddiaların doğru olmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını, ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığını, tenkis alacağı olan taşınmaz için ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2019/323 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararıyla; davalı ...’ın, dava konusu taşınmazların maliki ...'ın tek mirasçısı olduğu, davacının ecrimisil talebinde bulunduğu dava konusu taşınmazların tapuda ...’a ait iken miras yolu ile davalıya intikal ettiği, taşınmazların davalının murisine davacının murisi tarafından hibe edildiği, taşınmazların hukuken geçerli olan tapuda yapılan resmî akit ile bağış yolu ile davalının murisi ... adına kayıtlı olduğu, davalının murisinden davalıya intikal ettiği, bağış işlemlerinin iptali için davacı tarafından açılmış bir dava olmadığı,

davalının taşınmazları kullanımının mülkiyete dayalı olduğu, ayrıca davacı tenkis davasında saklı payına yapılan tecavüz miktarını bedel olarak aldığından artık mirasen ecrimisil isteyemeyeceği, mülkiyet ... usulüne uygun yapılan tapudaki resmî satış işlemi ile davalının murisine geçtiğinden, ayrıca davacı tarafından bağış işleminin iptaline ilişkin tapu iptali ve tescil davası açılmadığından, davacının tenkis ... olması davalının haksız kullanımı olduğunu göstermeyeceğinden davalının ve murisinin haksız işgalci olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; Mahkeme kararının delillere, dosya kapsamına, hukuka aykırı olduğunu, gerekçenin dosyanın kapsamına uygun olmadığını, bağış işleminin iptali için dava açılmadığı şeklindeki Mahkeme tespitinin doğru olmadığını, tenkis talep edildiğini, davacının saklı payını bedel olarak almasının davacının mülkiyet ... olmadığını göstermeyeceğini, bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceği tespitinin hukuken isabetli olmadığını, öte yandan mahkemenin tüm delilleri topladıktan sonra dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiğini; ancak davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davalı ...'ın miras bırakanı annesi ...'dan intikal ettiği, taşınmazların davalının annesi ...’a davacının murisi ... tarafından hibe edildiği, hâlen taşınmazların ... adına olduğu, hakkında tapu iptali ve tescil kararı verilen İstanbul ili, ... ilçesi, 1533 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bu davada dava konusu olmadığı, dava konusu taşınmazların kesinleşen dosyada davalının annesine hibe edilmesi nedeni ile tenkis hesabına tâbi tutulduğu, kesinleşen Mahkeme ilâmına göre hibenin yasaya aykırı olduğu,

tenkis talebi kabul edilip Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği açıksa da muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile tescil davasından farklı olarak tenkis davaları açıklayıcı olmayıp yenilik doğuran (inşai) nitelikte davalardan olduğu, bu nedenle ecrimisil talep etme ... vermeyeceği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,