Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6822 K.2022/9100

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 07.03.2021 gün ve 2021/İHK-6305 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı nezdinde leasing all risk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan makinede 09.01.2020 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasarın davalı tarafından kısmen ödendiğini, 24.730,08 Euro'luk hasarın sarf malzemesi olup teminat dışı olduğundan bahisle ödenmediğini, ancak sarf malzemesi olmadığına dair servis raporu bulunduğunu ileri sürerek, 24.730,08 Euro’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe kapsamındaki hasarın davacıya ödendiğini, talep konusu sarf malzemesi olarak değerlendirilmekle teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti; eksper ve bilirkişi raporuna göre davacının zararının KDV dahil 12.637,80 Euro olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.637,80 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiş, karara karşı davalı ... vekili itiraz etmiştir.

İtiraz hakem heyeti, tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporunda ayrıntılı sayılan precitec üst koruma camı, precitec kolimatör lens kartuşu gibi malzemelerin sarf malzemesi olarak değerlendirilmesine karşın bu sarf malzemelerin ekonomik olarak ömrünü doldurmadığı ve meydana gelen arıza sebebiyle zarar gördüğü gerekçesiyle davalının itirazının reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, leasing all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda ilgili web sitelerinde ve yapılan piyasa araştırmasında "precitec üst koruma camı, precitec kolimatör lens kartuşu ve precitec fokus lens kartuşunun" sarf malzemesi olarak görüldüğü ancak bu sarf malzemelerinin ekonomik ömrünü doldurmadığı, meydana gelen arıza sebebiyle hasar gördüğü belirtilerek muafiyet de düşülmek suretiyle tazminat hesabı yapılmıştır. Söz konusu rapor uyuşmazlık hakem heyetince ve itiraz hakem heyetince benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu sigorta poliçesi incelendiğinde poliçe özel şartlarının "İstisnalar" başlığı altında ikinci bentte "...Kalıplar, sarf malzemeleri, mekanik elektronik aksamı olmayan kıymetler, demirbaşlar kapsam dışındadır..." hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sarf malzemesi olduğu belirtilen "precitec üst koruma camı, precitec kolimatör lens kartuşu ve precitec fokus lens kartuşunda" meydana gelen hasarın ilgili poliçe hükmü gereği teminat dışında kaldığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.