Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6860 K.2023/7748

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.12.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu 450.000,00 TL bedelli bononun müvekkili ...'nın iradesi dışında, iradesi fesada uğratılarak hile ile imzalatıldığını, taraflar arasında nakit para alışverişinin olmadığını, müvekkilinin borca itiraz ettiğini ve suç duyurusunda bulunduğunu, bono incelendiğinde müvekkilinin elinden sadır olmadığının anlaşılacağını, bono metninin başkası tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin bononun imzalandığı tarihte 75 yaşında olduğunu, kaldı ki davalının müvekkili ya da başkasına 450.000,00 TL borç verecek ekonomik durumunun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı takip nedeniyle takibe konu miktarın %20'sinden ... olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borç verdiğini ve karşılığında bono aldığını, davacı tarafın hile iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menfi tespit davasına konu bonodaki imzanın inkar edilmediği, irade fesadı hallerinin varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut tanık beyanları ile de ... olduğu üzere davaya konu senedin hile yoluyla alındığını, davalının bu parayı verebilecek ekonomik gücü olmadığını, müvekkilinin de bu paraya ihtiyacı olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, bononun müvekkilinin iradesi fesada uğratılmak suretiyle imzalatıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, teminat yatırıp, tedbir uygulatarak, icra dosyasına yatan paranın taraflarına ödenmesini engellediğini, müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın iddiasını ispat edemediği, davacının talebi üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği ve uygulandığı gözetilmeksizin davalı lehine tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, irade fesadı hallerinin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 201 ... maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,