Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/6896 K.2023/14314

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının eşinin ve oğlunun öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan her iki aracın işletenleri, sürücüleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olduğunu, meydana gelen kazada yeterli aydınlatmanın yapılmaması sebebi ile davalı ... Müdürlüğünün de kusurlu olduğunu açıklayıp oğlunun ölümü sebebi ile 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, eşinin ölümü sebebi ile 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 86.579,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2015 tarihli ve 2005/1232 Esas, 2015/148 Karr sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının eşinin ölümü nedeni ile 86.579,87 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacının oğlunun ölümü sebebi ile 4.294,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.07.2020 tarih, 2019/2221 Esas, 2020/4844 Karar sayılı ilamı ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine ve davacı ile davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hüküm; davalı ... aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada yargı yolu caiz olmadığından HMK'nın 115/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi,

davacının yargılama sırasında evlendiği gözetilerek desteğin ölüm tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre yönünden destekten yoksun kalma tazminatının daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas raporlardaki veriler kullanılarak, güncel asgari ücretler kullanılmayarak hesaplanması gerektiği, hükme esas alınan tazminat raporunun, davacıya/babaya ayrılan pay oranları yönünden hatalı olduğu, destek...'ın annesinin de öldüğü gözetilerek desteğin annesine ayıracağı payın babasının / davacının payına eklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu yönünden usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının eşinin ölümü nedeniyle davalı ... A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., İzel Elek. Ev Aletleri San. Tic. Ltd.

Şti., ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş yönünden tam kabulü ile 86.579,80 TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ yönünden sadece 4.342,13 TL'den sorumlu olmak kaydıyla tahsiline. 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., İzel Elk. Ev Aletleri San. Tic. Ltd.

Şti, ...'dan tahsiline, davacının oğlunun ölümü nedeniyle (taleple bağlılık ilkesi gereği) 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, davacının eşi olan desteğinden yoksun kalma tazminatı hesaplanırken kazanılmış hakların korunması gerektiğini, Yargıtay bozma ilamından önce davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin %9 olarak belirlendiğini, davacı eş yargılama sırasında evlenmiş ise de şimdiki eşinin ev hanımı olduğunu, ölen eşin ise çalıştığını ve gelir elde ettiğini, yeni eşin gelirinin olmaması nedeniyle aradaki farkın tazmin edilmesi gerektiğini, bozma ilamından sonra karar tarihine en yakın güncel veriler ile yeniden hesaplama yapılması gerektiğini,

hesaplamada pasif dönem başlangıcının 65 yaş olarak esas alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ... yönünden davanın yargı yolundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'ün kazaya karışan adına kayıtlı aracını kötüniyetli olarak sattığından davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... şirketinin de zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hükmedilen maddi tazminat tutarının hakkaniyete aykırı belirlendiğini, davacının evlendiği tarihe kadar tazminat hesabı yapılması gerektiğini, diğer davalı ile aralarında halefiyet ilişkisi bulunduğundan müvekkili davalı yönünden de 4.342,13 TL'den sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen çift taraflı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekili meydana gelen kazada davacının desteği olan eşi ve oğlunun ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 16.04.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının eşinin ölümü nedeni ile 86.579,87 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacının oğlunun ölümü sebebi ile 4.294,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Anılan hüküm taraflardan davacı vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince hüküm davacı yararına ve davalı ... yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu yönünden usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının eşinin ölümü nedeniyle davalı ...

A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ..., İzel Elek. Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti., ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş yönünden tam kabulü ile 86.579,80 TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ yönünden sadece 4.342,13 TL'den sorumlu olmak kaydıyla tahsiline. 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., İzel Elk. Ev Aletleri San. Tic. Ltd.

Şti, ...'dan tahsiline, davacının oğlunun ölümü nedeniyle (taleple bağlılık ilkesi gereği) 10.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 16.04.2015 tarih, 2005/1232-2015/148 karar sayılı hükmü davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek tümüyle, hükmün manevi tazminata ilişkin kısmı, desteğin oğlunun ölümü nedeniyle verilen karar ve davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin hükmü tarafların temyiz istemlerinin reddedilmesiyle kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden ve kesinleşen yönlerden mahkemenin 16.04.2015 tarihli, ilk hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalı ...'a iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,