Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6910 K.2023/5969

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinden Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd.

Şti. ile banka arasında tarihsiz 825.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, yine müvekkillerinden Mehmet ile davalı arasında 550.000,00 TL limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, bununla birlikte davalıya farklı tarih ve miktarlarda teminat çekleri verildiğini, davalının borç tutarını aşar şekilde ve mükerrer olmak üzere teminat çeklerini icra takiplerine konu ettiğini, davalının her bir borçlu için ayrı takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Mehmet’in 14.500,00 TL, müvekkili Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San.

A.Ş.’nin 14.090,39 TL olmak üzere toplam 28.590,39 TL borcu bulunduğunu, davalının ise toplam 228.827,26 TL üzerinden takip başlattığını ileri sürerek müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/416 E. sayılı dosyasında 42.553,97 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd.

Şti.’nin Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/415 E. sayılı dosyasında 36.497,77 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/413 E. sayılı dosyasında 34.534,59 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San.

A.Ş.’nin Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/414 E. sayılı dosyasında 31.073,58 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/412 E. sayılı dosyasında 53.636,30 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkili Mehmet’in Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/411 E. sayılı dosyasında 1.940,66 TL bedelden, asıl alacağa, çek bedeline, faizine, çek tazminatına, çek komisyonuna borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,

kötüniyet tazminatının tahsiline, haksız haciz nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden Mehmet ile davalı arasında 550.000,00 TL limitli tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, Mehmet’in ciroladığı 20.000,00 TL bedelli iki adet müşteri çekinin teminat olarak bankaya verildiğini, yine müvekkillerinden Furkan Alüminyum Ürün. Paz. Ltd.

Şti. ile banka arasında tarihsiz 825.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini, 400.000,00 TL bedelli bononun teminat amaçlı bankaya verildiğini, Bağdaş Metal ve Ağaç İşleri San.

A.Ş.’nin ve Mehmet’in borçları düşüldüğünde 17.388,10 TL tutarında borçlu olmadıklarını ileri sürerek Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5354 E. sayılı takip dosyasından 30.253,43 TL miktar kadar asıl alacak, çek bedeli, faiz, çek tazminatı, çek komisyonu için borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/5353 E. sayılı takip dosyasından 17.388,10 TL miktar kadar asıl alacak, faiz, çek komisyonu için borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiş, 07.09.2010 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacıların kredi ödemelerini zamanında yapmadığını, kredinin ödenmesi için verilen çeklerin tahsil edilemediğini, kredi hesabının kat edildiğini, yapılan işlem ve takiplerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; asıl davada, Davacı Furkan Alüminyum Ltd. Şti.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddine, icra tehdidi altında davacılar Furkan Alüminyum Ltd. Şti., ... ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl.

A.Ş.'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara müştereken verilmesine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; birleşen davada davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı ..., davacı ..., Furkan Alüminyum Ltd. Şti. ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl. A.Ş'nin davalarının kısmen kabul kısmen reddine, icra tehdidi altında davacılar Furkan Alüminyum Ltd. Şti., ..., ... ve Bağdaş Metal ve Ağaç İşl.

A.Ş.'den fazla tahsil edilen 4.641,78 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacılara müştereken verilmesine, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.04.2022 tarihli ve 2020/5755 E. ve 2022/2901 K. sayılı kararıyla, icra takip tarihleri itibariyle davacıların borcu olarak tespit edilen 93.701,64 TL’nin toplam takip miktarı olan 319.559,18 TL’den düşülerek aradaki farkın kabul kapsamında kaldığı değerlendirilip yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin bu tutar üzerinden belirlenmesi gerektiğinden, kararın bu yönden asıl ve birleşen davada davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, istirdat edilecek tutardan icra masraflarının mahsup edilmemesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri ile haksız haczin kaldırılması taleplerinin değerlendirilmediğini, ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yönlerden de bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacıların borçlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,