Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6914 K.2023/6086

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak tarihin 07.02.2012 olarak yazıldığını, böylece vade tarihinden sonraki tarihi gösteren tanzim tarihi arasındaki uyumsuzluğun giderilerek bononun geçersizliğinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, haksız takip sonucu müvekkilinden 22.794,77 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 22.794,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, senedi doldurulmuş şekilde davacıdan aldığını, senette herhangi bir düzeltme yapmadığını, senet karşılığında davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.03.2020 tarih, 2017/76 E. ve 2020/134 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 17.11.2021 tarih, 2020/5896 E. ve 2021/6328 K. sayılı kararıyla Mahkemece bozma sonrası alınan Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen raporda, dava ve takip konusu olup 12.02.2012 vade tarihini taşıyan senetteki tanzim tarihinin 07.12.2012 iken ay hanesindeki “1” rakamının sürşarj yöntemi ile yapılan tahrifat sonucu “0” rakamına dönüştürüldüğü, tanzim tarihindeki bu dönüştürmenin düzenleyenin onayını taşımadığı, bu durumda senetteki tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığının kabulü gerektiği, vade tarihinden sonraki bir tanzim tarihini taşıyan senedin kambiyo senedi vasfında kabul edilmesinin olanaklı olmadığı,

davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında, aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla girişilen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olup mahkemece, davacının söz konusu senet ve buna dayalı icra takibinden ötürü borçlu olmadığının tespitine ve ödenen tutarın davacıya iadesine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senette tahrifat bulunduğunun ATK raporu ile sabit olduğu, kambiyo vasfı bulunmayan senede dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle davacının ödediği tutarın davacıya iadesinin gerektiği, davalının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatına hükmolunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7793 E. sayılı dosyasına yapılan 22.794,77 TL ödemenin 22.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu senet üzerinde herhangi bir düzeltme yapılmadığını ve müvekkili tarafından senette gerçekleştirilen bir tahrifat bulunmadığını, alınan bilirkişi raporlarında senette yapılan dönüştürmenin tahrifat olduğuna dair herhangi bir belirleme yapılamadığını, müvekkili hakkında evrakta sahtecilik suçunun işlendiği iddiasıyla Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucunda beraat kararı verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tanzim tarihindeki tahrifat nedeniyle takibe konu bonodan ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,