Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/6988 K.2023/2137

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının mal alımlarından doğan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline mal teslim etmediğini, davacının dava dışı pazarlamacılara piyasada satmaları için mal teslim etmekte olduğunu, müvekkilinin de davacının bazı mallarını bu şahıslardan aldığını ve ödemelerini de bu şahıslar vasıtasıyla davacıya yaptığını, hiçbir fatura veya irsaliyede müvekkili imzası olmadığını, anılan pazarlamacıların vergi kayıtları olmadığından bu şahıslara verilen ürün faturalarının müvekkiline düzenlendiğini, müvekkili defterinde kayıtlı tüm faturaların ödendiğinin davacı defterinde de kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2012 Ağustos ayı ve sonrası dönemlere ait faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı BA formlarında yer almadığı, söz konusu faturaların davalı tarafa teslimine ilişkin de davacı yanca herhangi bir delil sunulmadığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacı defterlerinde yer alan tahsilat kayıtlarının davalı ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu tutarların tenzil edildiği, davalının ticari defter kayıtlarında bulunmayan fatura ve içeriği malların davalı tarafa tesliminin kanıtlanamadığı, davacının kötüniyetle takip başlattığının davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 24.11.2021 tarihli ve 2020/4659 Esas, 2021/6508 Karar sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, bilirkişi raporu ile müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlendiğini, 2011 yılı ödeme kayıtlarının birebir karşılığı olan faturaların davalı defterinde işlenmemiş ve Ba formunda yer almadığı gerekçesiyle davanın tümden reddinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun daha önceki raporlarla çelişkili olduğunu, belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 251,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,