Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7004 K.2023/7120

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2014/183 E., 2017/32 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen markaya tecavüz ve tazminat istemli davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Artaş Yapı+şekil" markasını 05.02.2013 tarihinde 19, 36 ve 42. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının, müvekilinin 30 yıldır kullandığı ticaret unvanından ... hakkını tescil ettirdiği marka vasıtası ile ihlal ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/38141 numaralı "Artaş Yapı+şekil" markasının 42. sınıftaki tescilinden "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, proje hizmetleri, inşaat mühendislik ve mimarlıkla ilgili proje hizmetleri" nin çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2017 tarih ve 2014/183 E. 2017/32 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın su arıtma tesisleri alanında davalı tarafın ise yapı alanında faaliyet gösterdiği, farklı alanlarda aynı proje mühendislik, bilgisayar vs. hizmetinin verilmesinin mümkün olabileceği, bu itibarla davacıya ait 117713 tescil numaralı "ARTAŞ" ibareli markanın tescilli olduğu 11. sınıftaki ... su arıtma cihazı ile kısmi hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait markanın tescilli olduğu 42. sınıftaki "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, proje hizmetleri,

inşaat mühendislik ve mimarlık projeleri" arasında benzerlik bulunmadığı, davalı markasının tescilinden evvel davacı firmanın gerçekleştirmiş olduğu işler kapsamında davacının 42. sınıfta yer ... "mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, proje hizmetleri, inşaat-mühendislik ve mimarlıkla" ilgili proje hizmetleri ... olduğu, 42. sınıfta yer ... anılan hizmetler itibarıyla hitap edilen tüketicinin, müşteri kitlesinin bilgi ve dikkat düzeyinin yüksek olduğu, davacı ve davalı ibareleri arasında bir karışma ihtimali ve işletmeler arasında bağlantı ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2020 tarih ve 2017/5245 E. 2020/1556 K. sayılı kararıyla; davacının 42. sınıf hizmetlerde markayı kullandığını ve önceye dayalı hak sahibi olduğunu ispatladığı, ancak davacının hükümsüzlük talep ettiği "bilgisayar hizmetleri" sınıfında hak sahipliğini ispatlayamadığı, bilgisayar hizmetleri sınıfında hükümsüzlük talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı adına tescilli 2010/31841 no'lu "Artaş Yapı + şekil" markasının "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri, proje hizmetleri, inşaat mühendislik ve mimarlıkla ilgili proje hizmetleri" sınıfında kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, "bilgisayar hizmetleri" sınıfında hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.03.2022 tarih, 2020/7633 E. 2022/2005 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine, davacının 42. sınıf hizmetler yönünden tescilli ticaret unvanını bu hizmetlerde ve markasal olarak, işarete kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırılacak şekilde yoğun ve sık bir şekilde kullandığını da ispat edememiş olmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile davacının ARTAŞ unvanıyla fiilen yapmış olduğu bir kısım hizmetler dikkate alınmak suretiyle davalı adına tescilli 2010/31841 numaralı ''Artaş Yapı+şekil'' ibareli markanın ''bilimsel ve sinai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri,

proje hizmetleri, inşaat mühendsilik ve mimarlıkla ilgili proje hizmetleri'' yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan mahkemece, gerekçe gösterilmeden bilirkişi raporunda bildirilen görüşten ayrılarak tescil kapsamı itibariyle markası arasında bir benzerlik olduğuna karar verilmesi de doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasının hükümsüzlüğü istenilen 42. sınıftaki "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetleri, bilgisayar hizmetleri, proje hizmetleri, inşaat mühendislik ve mimarlıkla ilgili proje hizmetlerinde" markanın kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ispat yönünden yeterli olmadığı, davacı ticaret unvanı ve markasının davalı markasından önce tescil edildiği anlaşılıyorsa da, davacının yapı mühendisliği alanında faaliyette bulunmadığı, faaliyet alanının ... mühendislik hizmetleri olduğu, markasının 11. sınıfta tescil edildiği,

davalının ise faaliyet alanının konut inşaatı alanında yap-sat hizmetleri olduğu, markasının hükümsüzlüğü istenen sınıfın ise 42. sınıfta olduğu, tarafların faaliyet alanı ve markaların tescil sınıflarında benzerlik bulunmadığı, davacı tarafça önceye dayalı hak iddiası ispatlanamadığından ve davacı ticaret unvanı ve markası ile davalı markası arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeniden bilirkişi raporu alınmadığını, davalının tescilde kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin daha eski tarihli tescil edilmiş ticari unvanının bulunduğunu, öncelikli hak sahibi olduklarını, eski tarihli markasal kullanımlarını da ispat ettiklerini, davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüz ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü fıkrası ve beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.