Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7068 K.2023/581

Taraflar arasındaki 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) gereği tecavüzün tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin MSG meslek birliği üyelerine ait eserlerin kablolu yayın vasıtasıyla yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, yerli ve yabancı toplam 49 TV kanalının yeniden iletimini gerçekleştirdiğini, toplam 1.187,960 adet abonesi bulunduğunu, her bir abonenin 7 TL ücret ödediğini, tarifeye göre davalının ödemesi gereken aylık tarife bedelinin 249.000,00 TL olduğunu, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince 3 kat talep edilebileceğini iddia ederek davalının müvekkilinin koruması altındaki eserlere yönelik tecavüzünün tespitine, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 2015/13959 E., 2016/8898 K. ve 17.11.2016 tarihli bozma kararı ile davalının Eser, İcra Yayınları ve Yayınların Kullanılması ve/veya İletilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin EK-C bölümünde belirtilen ve “bizatihi yayın kuruluşu olmayan iletimci kuruluşlardan” olduğu belirlendiğine göre tazminatın da EK-C bölümü için belirlenen tarife varsa o tarife hükümlerine göre yoksa da hakkaniyete göre hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, EK-C bölümü için bir tarife belirlenmediğinin görüldüğü,

böyle bir tarife olmadığına göre hakkaniyete göre bir rakam belirlenmesi gerektiği, davalının yaptığı iletim eylemi, kıyasen yayıncı kuruluşların ödediği bedel, tarafların talepleri, menfaatler dengesi gözetildiğinde takdiren 20.000,00 TL tazminatın yeterli olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının kablo ile yeniden iletimi faaliyeti nedeniyle 5846 sayılı Kanun'un 76 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının hak takibine yetkili olduğu eserler yönünden mali haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine,

takdiren 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.06.2022 tarihli ve 2020/7509 E., 2022/4395 K. sayılı kararı ile dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; kararın tazminat hesabı yönünden düzeltilmesi gerektiğini, 17.11.2016 tarihli Yargıtay ilamında EK-C tarifenin dava tarihinde olduğu ya da gün itibariyle mi var olduğuna yönelik bir herhangi bir tespit yahut beyanda bulunulmadığını, dava tarihinde her ne kadar EK-C tarife henüz yayınlanmamış olsa (sehven EK-B olarak yayınlanmış) bile ilgili Yönetmelik uyarınca meslek birlikleri tarafından EK-C tarifenin hali hazırda yayınlandığını,

ayrıca MSG genel sekreteri tarafından dosyaya sunulan 06.05.2015 tarihli yazı ile “kablo platform işletmecilerinin ödemesi gereken telif miktarlarına yer verilmiş olup maddi hata nedeniyle işbu kısım tarifemizin EK-B kısmında yer verilmiş olup yönetmelik uyarınca EK-C’de olduğunu beyan ederiz” ifadesine yer verildiğini, böylece artık dava tarihinde de EK-C olmadığı gerekçesi ile karar verilmesinin bertaraf edildiğini,

dosyada mübrez tarife dikkate alınarak son güncel EK-C tarifenin meslek birliklerinden celp edildikten sonra hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekir iken EK-C olmadığı gerekçesi ile takdiren karar verilmesinin usul ve yasaya açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay ilamında EK-C yok ise hakkaniyete göre karar verilmesi gerektiğine dair ifadenin Mahkemece “indirim yapılması gerektiği” yönünde yanlış bir şekilde yorumlandığını, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının tazminat hesabı yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; emsal kararlar uyarınca usulüne uygun ihtar keşide edilmediğinden davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının davacıdan izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin davacı meslek birliği üyelerinin eserlerini kablolu yayın vasıtasıyla yeniden umuma iletimini gerçekleştirdiği iddiasına dayalı tecavüzün tespiti ve 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,