Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7111 K.2024/3239

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaklaşık 5 yıldır kozmetik sektöründe kendi markasını oluşturduğunu, markanın İtalya'da faaliyet gösterdiğini, davacının davaya konu marka ismiyle birden çok ödül aldığını, söz konusu markanın davacının aynı zamanda ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, markanın 2018 yılında davacı adına tescillendiğini, davacı adına tescilli marka ile davaya konu ve davalı adına tescilli marka arasında açıkça iltibas bulunduğunu, taraf markaları arasında görsel, biçimsel, sesçil ve anlamsal benzerlikler olduğunu,

davacı müvekkiline ait marka ile davalının hükümsüzlüğe konu markası arasında herhangi bir fark bulunmadığını, uyuşmazlıkta ayrıca kötü niyetli tescilin söz konusu olduğunu, markanın yaratılmış marka olması, herkesin aklına gelmesinin ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması hallerinde kötü niyetin varlığının kabulü gerektiğini, davalının dava konusu markayı kendi adına tescil ettirmesinde kötü niyetli olduğunu, My Lamination markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu,

davalı eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 2019/97830 sayılı davalıya ait markanın müvekkiline ait olduğunun tespitine, tescilinin iptaline, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "My Lamination" ibareli markayı tescil ettirmek için 2019/97830 numara ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) başvuruda bulunduğunu ve tescil kararı verildiğini, markanın 10 yıl süre ile 44 numaralı mal ve hizmet sınıfında müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı yanın dava konusu markaya 2020/24613 başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, henüz karar verilmemiş olduğunu ve tescil talebinde bulunduğu sınıfların 03 ile 41 olduğunu, taraf markalarının sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını,

davacının uzun süredir sektörde dava konusu markayı kullandığını iddia etmesine rağmen marka tescilini kendi adına yapmadığını, davacı tarafın iddialarında tanınmışlık düzeyinin olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hususun bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğinin Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da yer aldığını, davacının tanınmışlık iddiası için belge sunmadığını, Türkiye dışında almış olduğu ödüllerin bu iddiasına dayanak olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas gerekçesiyle hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede, hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere iltibas nedeniyle tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için öncelikle dava konusu marka ile iddialara mesnet markalar arasında Türkiye'deki başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin varlığı şartı bulunduğu,

bu kapsamda yapılan incelemede davalı marka başvurusunun 09.10.2019 tarihinde yapılmasına karşın davacı marka başvurusunun bu tarihten sonra 25.02.2020 tarihinde yapıldığı tespit edilmiş olmakla davacı adına Türkiye'de tescilli önceki tarihli bir marka bulunmadığından davalı markasının iltibas gerekçesiyle hükümsüzlüğü koşulunun somut olayda mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

önceki tarihli hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçesiyle hükümsüzlük açısından değerlendirmede, hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere davacının, davalı marka başvurusundan evvel MY LAMINATİON markasını kaş ve kirpik ürünleri ve bu kozmetik ürünlerin uygulanmasına ilişkin eğitim hizmetleri üzerinde kullandığı, dolayısıyla davalı adına 2019/97830 sayı ile tescilli markanın kapsamında yer alan 44 sınıf kodu güzellik bakımı hizmetleri için davacının önceki tarihli hak sahibi olduğu, ancak davacının Türkiye'de tanınmışlık yönünden yeterli belge sunamadığı,

mevcut belgelerden davacının yeterince Türkiye'de tanındığını ispatlayamadığı, kötü niyet gerekçesiyle hükümsüzlük açısından değerlendirmede, davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının markasını yurt dışında daha önceki tarihlerde tescil ettirdiği ve Ülkemizde de daha önceki tarihli kullanıma konu edilen markayı kullandığı, davalının, davacı markası ile aynı markayı aynı ürünler ve hizmetler açısından marka başvuru yapmasının kötü niyetli olarak kabul edildiği,

aynı alanda faaliyet gösteren davalının davacının markasını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun kabul edilmediği, davalı adına 2019/97830 sayı ile tescilli "MY LAMINATION" markası ile davacı markası arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali bulunduğu, davalı markasının benzerlik ve kötü niyet gerekçesi ile hükümsüzlüğü koşullarının somut olayda mevcut olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı 2019/97840 numaralı "My Lamination" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhi ve gerekçeli kararın TÜRKPATENT'E gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kazım Selvi'nin my lamination marka adını tescil ettirmek amacıyla 2019/97830 başvuru numarası ile TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, 10 yıl süreyle markanın müvekkili adına tesciline karar verildiğini, davacı tarafın dava konusu marka adını 2020/24613 başvuru numarasıyla tescil talebinde bulunduğunu, henüz tescile karar verilmediğini, davacı tarafın dava konusu markayı tescil talebinde bulunduğu nice sınıfların 03/41 numaralı sınıflar olduğunu, markaların hizmet sınıflarının tamamen farklı olduğunu,

bu sebeple müvekkilinin dava konusu markanın tescilinde kötü niyetli olmasının mümkün olmadığını, müşterilerin de farklı kesimler olduğu göz önüne alındığında tarafların farklı alanlarda hizmet verdiğini, davacı tarafın iltibas ve tanınmışlık gerekçesi ile hükümsüzlük iddialarının yersiz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, yerel Mahkeme tarafından davanın kabulü yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

müvekkili marka siciline markasını önceki hak sahibi olarak tescil ettirdiğinden dava tarihi itibariyle davacının tescili olmayan bir işareti göstererek hak iddiasında bulunup hükümsüzlük talep ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişiden alınıp hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, İlk Derece Mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli ''my lamination+şekil'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında hükümsüzlüğüne karar verilen marka numarasının 2019/97840 olarak yazılması, mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir maddi hatadan kaynaklanmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,