Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7135 K.2024/3157

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına Türkiye'de ve yurtdışında tescilli bulunan tanınmış şekildeki ...ibareli markanın, davalı tarafından ...olarak kullanımının kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın esas unsurunun davalının markasında aynen kullanıldığını, müvekkiline ait markalar ile davalının markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yarattığını, müvekkilinin tanınmışlığından haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını,

davalının marka tescilinin asıl amacının müvekkiline ait markalara yaklaşmak olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/117673 sayılı "premium quality ... cheryy brand ceylon black teapekoe+şekil " ibareli markanın 30. sınıfta yer alan müvekkili adına tescilli marka kapsamında yer alan "Çaylar, buzlu çaylar " emtiası ve "çay emtiası ile doğrudan ilişkili olduğu" diğer emtialar (toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolotalar, bisküviler, krakerler, gofretler) yönünden hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine,

yine davalı adına tescilli 2015/03703 sayılı "... ... " ibareli markanın 30. sınıfta yer alan müvekkili adına tescilli marka kapsamında yer alan "Çaylar, buzlu çaylar" emtiası ve "Çay emtiası ile doğrudan ilişkili olduğu" diğer emtialar (toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolotalar, bisküviler, krakerler, gofretler) yönünden hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tescilli markalar ile müvekkiline ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kullanılan ambalaj tasarımının da farklı olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığının davacıdan fazla olduğunu, müvekkilinin ticari itibarını zedelemek ve müvekkilinin müşteri portföyünü davacı şirkete yöneltmek amacıyla açılmış bir dava olduğunu, markalar bütün olarak karşılaştırıldığında kiraz emtiası dışında benzerlik bulunmadığını, iltibasa neden olacak benzerlik olmadığını, kiraz emtiasının çay emtiası için her iki markada da kullanılmasının doğal olduğunu, kiraz emtiasının davacının tekeline bırakılacak bir işaret olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacıya ait ...markalarının 30. sınıfta yalnızca çay emtiası yönünden tescilli bulunduğu, davalıya ait iltibasa neden olan ... ...markalarının ise 30. sınıfta tescilli olduğu, bu nedenle sadece çay emtiası yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiş ise de hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu,

bilirkişi raporunun benzerlik değerlendirmesine itibar edilmekle birlikte hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına ilişkin sonuç değerlendirmesine itibar edilmediği, bilirkişi raporu ile davalı şirkete ait 30. sınıfta tescilli 2015/03703 ve 2017/117673 numaralı ... ...markalarının davacıya ait daha önceden 30. sınıfta tescil edilmiş bulunan ...markaları ile iltibas, benzerlik teşkil ettiği, her iki markanın da çay üretiminde kullanıldığı ve aynı mal sınıfında (30. sınıf) tescilli bulunduğu, davacıya ait markaların hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait markalardan daha önce tescil edildiği,

davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markaların genel izlenimde ayırt edilemeyecek derecede davacıya ait markalara benzediği, bu kapsamda davalıya ait markaların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının markaların başvuru aşamasında itiraz sürecini işletmediğini, müvekkilinin ... ...markası ve amblemini (desen) tescil ettirdiğini, müvekkilinin markaları ile davacının markası arasında kayda değer bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin tanınmışlığının davacı şirketten fazla olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını, davacının markasının sadece çay emtiası için tescilli olduğunu, her iki markada yer alan KİRAZ desenin dahi farklı bulunduğunu, ambalaj tasarımlarının farklı olduğunu, dava konusu işaretin bir işletmenin tekeline bırakılamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda; davalıya ait 2015/03703 numaralı, 30. sınıfta tescilli 2017/117673 numaralı markalarda, koruma kapsamındaki emtialardan sadece çay emtiası açısından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 5.6 madde doğrultusunda ve 25 inci madde kapsamında genel izlenimde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, iltibasa neden olabileceği, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, sadece bu emtia yönünden hükümsüzlük ve sicilden terkinine karar verilebileceğinin mütalaa edildiği, davada hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu;

ancak davanın sadece raporda belirtilen çay emtiası yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği halde, davalı adına kayıtlı tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kısmen kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalı adına 30. sınıfta tescilli 2015/03703 numaralı marka ile 2017/117673 numaralı "... ..." ibareli markanın sadece çay emtiası açısından hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde benzerlik, iltibas, tanınmışlık, kötü niyet iddiasına dayandıklarını, tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 30 sınıftaki tecili nedeniyle öncelik hakkına sahip olduğunu, sadece çay emtiası yönünden verilen hükümsüzlük kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin Türkiye ve yurt dışında tanınmışlığı da nazara alınarak ilişkili tüm emtialar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin tüketici kitlesi, kullanım amaçları, kullanım şekil ve yöntemleri, dağıtım kanalları, ticari kaynakları,

tamamlayıcı nitelikte olup olmadıkları nazara alınarak değerlendirme yapılıp tüm ürünler yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, hükümsüzlük için tamamen aynı mal ve hizmetleri kapsaması gerekmeyip ilişkilendirme ihtimalinin varlığının yeterli olduğunu, davalının markalarının kapsamında yer alan ürünlere bakıldığında müvekkilinin markasının kapsamındaki çay emtiası ile ilişkili ürünler olduğunu, WİPO nezdinde çay bazlı içeceklerin tümünün aynı grupta değerlendirildiğini, çaylar, buzlu çaylar, kahve, kakao, çikolata, çay bazlı içecekler,

şeker ürünleri birbirine ikame edilecek birbirini tamamlayacak ürünler olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu markaların tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ve 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere Bölge Adliye Mahkemesince, davalı adına 30. sınıfta tescilli 2015/03703 sayılı marka ile 2017/117673 numaralı markanın sadece "çay" emtiası açısından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı adına tescilli "..." ibareli markaların kapsamındaki 30. sınıf "çay" emtiası ile davalının markalarının kapsamında bulunan "buzlu çaylar, toz şeker ve kesme şeker" emtialarının birbiri ile ilişkili, birbiri yerine ikame olanağı bulunan, benzer ihtiyaçları gidermekte kullanılan mallar olduğu,

kullanım amaçları ve dağıtım kanallarının farklı olmayacağı gözetilerek davalının markalarının "buzlu çaylar, toz şeker ve kesme şeker" emtiaları yönünden de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece "çay" emtiası açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,