Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7182 K.2024/3446

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Fanatik " ibareli 164734 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin "fanatikhediye.com" ibareli marka başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 16. sınıfta yer alan "Basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini,

oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan diğer mallar yönünden de iltibas tehlikesi bulunduğu gibi müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini, dava sürecinde “fanatikhediye.com” ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde tescil edilmiş olması halinde 2013/107388 numaralı marka başvurusundan 16. sınıfın tamamının çıkarılarak tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise 16. sınıf içerisinden özellikle “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler,

faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü ve beşinci fıkralarına dayalı olarak YİDK kararının iptalini talep ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının markası ile başvuruya konu marka arasında karıştırılacak derecede güçlü bir benzerlik bulunmadığını, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile “hediye.com” ibarelerinin başvuru markasına ayırt edicilik sağladığını, davacının markasının 16. sınıfta tescilli olduğunu ve “fanatik” markasının bir "spor gazetesi" olarak bilindiğini, farklı bir sektörde kullanılacak olan başvuru konusu markanın davacının markasına zarar vermesinin ve aralarında iltibas doğmasının düşünülemeyeceğini,

556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ve markanın farklı mal ya da hizmetlerde korunabilmesi için anılan maddede düzenlenen kriterler bulunduğunu, somut olayda başvuru kapsamından çıkartılmayan mal ve hizmetler açısından bu kriterlerin gerçekleşmediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri benzer olmasına rağmen başvuru kapsamında kalan mallar farklı bulunduğundan iltibas koşullarının oluşmadığını, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanmadığı, davacının markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan şartlar gerçekleşmediğinden, somut olayda anılan madde koşullarının oluşmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrasından kaynaklanan bir hakkının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "FANATİK" ibareli markanın tanınmış olduğunu, müvekkilinin basın yayın sektöründe "FANATİK" markası ile 26 yıldır hizmet verdiğini, reklam ve yatırımlarını bu markaya yaptığını, anılan marka ile birçok etkinliğe sponsorluk yaptığını, dava konusu markanın müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı tarafın müvekkili şirket markasından haberdar olmasına rağmen dava konusu başvuruyu yapmalarının kötü niyetli olduğunu, bu durumun aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 164734 sayılı markası 16. sınıfta "gazete" emtiasında tescilli olup taraf markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 16. sınıfın 4. alt grubunda yer alan malların satışına ilişkin 35. sınıf perakendecilik hizmetleri ve yine 35. sınıfta yer alan "gazete aboneliği düzenleme hizmetleri" yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği kanaatine varıldığı,

ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu bu nedenle de davacı markasının tescilli olduğu 16. sınıf "gazete" emtiası ile benzer bulunan 16 sınıfın 4. altgrubunda yer alan "Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar)." mallarının satışına ilişkin 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinin de benzer kabul edilmesi gerektiği gibi yine aynı sınıfta yer alan "gazete aboneliği düzenleme hizmetleri"nin de "gazete" emtiasıyla ile ilişkili hizmet olduğu,

taraf markaları arasında sayılan hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleştiği, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının kabul edildiği, davacının, davalı Kurum nezdindeki itirazlarında markasının tanınmış olduğuna dair hiç bir delil sunmadığı, bu nedenle tanınmışlık iddiasını ispatlayamadığı,

davacı dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini istinaf itirazı olarak ileri sürmüşse de davacının ön inceleme duruşmasında dava konusu YİDK kararının iptali istemini 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü ve beşinci fıkralarına dayandırdığı, Mahkemece uyuşmazlığın bu kapsamda ele alınarak incelendiği,

buna göre davacının yargılama sırasında dayanmadığı kötü niyet ve haksız rekabet iddialarını istinaf itirazı olarak ileri süremeyeceği aksinin kabulü halinde dahi sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği, davalı gerçek kişilerin marka başvurusunu gerçekleştirirken kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair de bir delilin bulunmadığı, benzer marka başvurusunun haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 35. sınıf "gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalı tarafın başvurusunun tescili nedeniyle davalının müvekkilinin tanınmışlığı üzerinden haksız bir yarar sağlayacağını, davalılara ait markanın sadece 16. sınıftaki mal ve hizmetler yönünde değil, başvurusuna konu tüm mal ve hizmetler bakımından tescil edilmesinin mümkün olmadığını, davalı gerçek kişilerin müvekkilinin markasından haberdar olmasına rağmen dava konusu başvuruyu yapmalarının kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkilinin tanınmış markasını, marka başvurularında esas unsur olarak kullanmalarının aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında oldukça düşük düzeyli benzerlik bulunduğunu, benzer emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, kapsamda bulunan emtilar bakımından güçlü benzerlik bulunmadığını, 16. sınıf 4. alt grubun satışına ilişkin 35. sınıfta yer alan hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,