Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7193 K.2024/3180

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve davalının marka başvurusunun reddi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin saat ve mücevher satışında sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, Chopard, Gucci, Bretling, De Grisogono gibi saat ve mücevher sektörünün dünyaca bilinen en önemli markalarının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, müvekkiline ait “TEKTAŞ”, “TEKTAŞ SAATÇİLİK”, “TEKTASART” ibareli markaları mesnet göstererek davalının “TEKTAŞ ZAMANI + şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olup aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer nitelik taşıdığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusunun tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; “TEKTAŞ” kelimesinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, aynı ibareyi taşıyan tescilli birçok markanın mevcut olduğunu, müvekkili markasında ayırt edici unsurların bulunduğunu, markasının davacı markalarından işitsel, görsel ve kavramsal olarak tamamen farklı ve ondan bağımsız bir ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... başvurusu kapsamında yer alan “14. sınıf: 14/01 heykeller, biblolar. 14/02 saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).

14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar” emtiası bakımından aynı/aynı tür mallardan oluştukları, davalı ... başvurusu kapsamında yer alan “14/04 tespihler” emtiasının ise davacı markalarının kapsadığı “süs eşyaları ve anahtarlıklar” malları ile aynı yerlerde yan yana satılan, hediyelik eşya olarak satın alınması sebebiyle benzer ihtiyaçları gideren ve ikame imkanı bulunan ilişkili mallar olmaları sebebiyle benzer oldukları, yine “35.

Sınıf: 35/05 müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (14. sınıf) heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, tespihler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından da taraf markalarının emtia listelerinin benzer/ilişkili mal/hizmetlerden oluştukları,

“TEKTAŞ” ibaresinin davalı markasının kapsadığı “14/01 kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri” emtiası ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğu ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu, bu kapsamda kimsenin tekeline verilemeyeceği, bu nedenle "TEKTAŞ" ibaresinden ibaret davacı markalarının bu emtia üzerinde tescilli olmadıkları, ancak bu emtia dışındaki “heykeller, biblolar;

saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil), değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, tespihler.” emtiası ile 35. sınıftaki hizmetler bakımından "TEKTAŞ" ibaresinin herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığı, YİDK kararında belirtilenin aksine bu ibarenin söz konusu mal/hizmetler yönünden ayırt edici bir marka işareti ve asgari korumayı haiz olduğu, "TEKTAŞ ZAMANI" ibaresi ile "TEKTAŞ" ve "TEKTAŞ SAATÇİLİK" ibarelerinin aynı sözcükten türetilmeleri sebebiyle markalar arasında işitsel bir benzerlik bulunduğu, kavramsal yakınlığın telaffuz benzerliğini arttırdığı,

düz yazı karakteri ile benzer şekilde yazılmış olan ve genel görünüm bakımından birbirlerinden uzaklaşmayan markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu, dosya içeriğinde davalının marka tescilinin kötü niyetli yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden kısmen 14/01. heykeller biblolar, 14/02. saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03. değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar,

14/04. tesbihler 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 heykeller biblolar 14/02. saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03. değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04. tesbihler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline ve davalı markasının bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, başvuruya konu markadaki “TEKTAŞ ZAMANI” ibarelerinin birlikte anlamlı bir bütün oluşturduğunu ve orta düzeydeki tüketiciler nezdinde bir bütünlük içinde marka algılamasına konu olacağı, markalarda yer alan "TEKTAŞ" ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle sektörde herkes tarafından kullanıldığını ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, TEKTAŞ ibaresinin tüm takı, kuyum, mücevherat vb. mal ve hizmet için tanımlayıcı olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, davacıya ait markaların tanınmış olmadığını, ayrıca davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle her davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, işitsel ve anlamsal olarak benzer olan ve görsel olarak da birbirlerinden uzaklaşmayan taraf markaları arasında bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

markalar aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetlerde kullanıldıklarında tüketicilerin markaları işletmesel olarak ilişkilendirebilecekleri, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde Kurum kararının iptali istemi yanında yalnızca idari nitelikteki marka başvurusunun reddini istediği, açıkça hükümsüzlük taleplerinin bulunmadığı, bu durumda, mahkemenin talebi aşmak suretiyle hükümsüzlük kararı da vermesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım bakımından kısmen "14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar, 14/04 tesbihler 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 14/01 heykeller biblolar 14/02 saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil) 14/03 değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar,

14/04 tesbihler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,