Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7195 K.2024/3181

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin forklift, traktör, taşıma ve kaldırma makine ve araçları ve taşımacılık platformları ürünlerinin üretim ve satışı alanında dünyadaki lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin markasının da ticaret unvanının da “Crown” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin 2005/51876 sayılı CROWN markasının 12. sınıfta yer alan “çekici traktörler;

fork liftler” emtiasında tescilli olduğunu, davalı şirketin 12. sınıftaki malları kapsayan 2016/04369 sayılı "BEBETO CROWN" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 12/1. sınıf malların çıkarıldığını, başvuru kapsamındaki diğer mallar yönünden ise müvekkili itirazının reddedildiğini, “BEBETO CROWN” ibareli davalı marka başvurusunun müvekkiline ait “CROWN” ibareli markayı aynen içerdiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markasıyla ilişkilendirilme-irtibatlandırılma riski bulunan “Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları,

frigoritik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar.

Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, Lastik şişirme pompaları. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” mallarını kapsadığını, başvurunun bu mallar için de reddi gerektiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı marka başvurusunun “Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigoritik kasalar, römork bağlantıları.

Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar.

Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, Lastik şişirme pompaları. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar” malları için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/04369 sayılı BEBETO CROWN ibareli davalı marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet gösterdiği CROWN markasının benzer olduğu, davalı marka başvurusu kapsamında çekişme konusu olan malların tamamının (12.sınıf: “Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigoritik kasalar, römork bağlantıları.

Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar.

Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar. Lastik şişirme pompaları.

Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar) davacı markasının emtia listesi ile benzer/ilişkili olduğundan taraf markaları arasında işbu mallar yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “karıştırılma ihtimali” bulunduğu, davacının CROWN markasının tanınmış marka olduğu iddiası ile dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret ile davacı markası arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin düşük düzeyde olduğunu, zira başvuruya konu işaretin, esas unsur/yardımcı unsur ayrımı yapılamayan iki sözcükten oluştuğunu ve bu sözcüklerden birinin, davacı adına tescilli markanın münhasır unsurunu oluşturduğunu, başvuruya konu işaret ile itiraza mesnet markanın kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun ise başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından sağlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen 12. sınıftaki mallar yönünden "BEBETO CROWN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "CROWN" ibareli marka arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,