Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/719 K.2022/9590

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.10.2021 tarih ve 2021/69 E. - 2021/443 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, paranın istendiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden 50.000 DM tahsil edildiğini, talebe rağmen geri ödemenin yapılmadığını, davalıların Bankacılık Kanununa muhalefet edip mevduat topladığını, Sermaye Piyasası Kanununa aykırı olarak aracılık ve halka arz faaliyetinde bulunduklarını, bu hususların SPK raporlarında belirtildiğini, yönetim kurulu üyeleri hakkında Sermaye Piyasası Kanununa aykırılıktan verilen cezanın onandığını, böylece izinsiz halka arz suçunu işlediklerinin kesinleştiğini, şirket defterlerinin usulsüz tutulması sebebiyle de ceza aldıklarını,

davalı ...’ın TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, kanuna aykırı artırım kararı akabinde satılan hisse senetlerinin geçerli olmayacağını ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, mevzuata aykırı yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü, 50.000 DM (25.564,59 Euro) karşılığı 44.282,98 TL’nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin 577 hisse ile ortağı olduğunu, davalı şirketin kimseye kâr taahhüdünde bulunmadığını, iradeyi bozan sebeplere dayanılarak engelin kalktığı andan itibaren bir yıllık süre içinde açılması gereken davada bu sürenin geçtiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, anonim şirket ortaklarının verdiği sermayeyi geri isteyemeyeceklerini, şirketin de kendi hissesini temellük sonucunu doğuracak işlemler yapamayacağını, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın, davalı şirketin, primli pay senedi çıkarma yetkisi bulunmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse senedi talep formu” ve “hisse devir kabul sözleşmesi” adlı belgeler ile yüksek kar ve istenildiği zaman paranın iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemi bulunduğu, davalı şirketin belirtilen faaliyeti kapsamında para toplama eylemini esasen yönlendiren kişilerin başında geldiği, vaki haksız fiilden kaynaklı olarak davalı şirket ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı şirketin 7194 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiaç Mad. Paz. ve Tic. A. Ş.

Hakkındaki hüküm kesinleştiğinden hükmün tekrarıyla yetinilerek bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne, 44.527,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili hususunda bir no'lu hükümde adı geçen Yimpaş İhtiyaç A.Ş. ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması yoluyla 44.527,65 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemizin 26.05.2016 tarih ve 2015/8657 Esas- 2016/5801 Karar sayılı bozma ilamının davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmesine göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.