Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7242 K.2023/6452

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına düzenlenen ve bankalardan yapılacak kredi işlemlerine ilişkin yetkileri içeren 24.01.2012 tarihli vekaletname ile davacı adına sözleşmeler imzalanarak kredilerin çekildiğini, davacının davalı banka tarafından hiçbir aşamada bilgilendirilmediğini, bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve vekaletnamelerin geçerliliğini yeterince incelemediğini, bu nedenle kredi borcundan davacının sorumlu olamayacağını, dava dışı kişiler tarafından çekilen kredilerden dolayı bakiye olarak 188.799,21 TL borcun göründüğünü, haksız fiil hükümlerine göre bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

davacının davalı bankaya 188.799,21 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait ... plakalı taksi plakası ve aracında bulunan rehin kaydının terkinine ve yargılama aşamasında cebri icra tehdidi altında davacı tarafından bankaya ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile beraber davacıya istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankaya sunulan 24.01.2012 tarihli vekaletnamenin gereken yetkileri ihtiva ettiğini, bankanın noterle iletişime geçerek vekaletin geçerliliğini kontrol ve teyit ettiğini, keza kredinin taksitlerin bir kısmının da ödendiğini, kredi kullandırılırken gerekli tüm bilgi ve belgelerin tam olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.... dilekçesinde; vekaletnameyi düzenleyen noterin sigortacısı olarak davalının yanında davaya feri müdahale talebinde bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2018 tarihli ve 2013/282 E., 2018/751 K. sayılı ilamıyla geçerli vekaletnameye istinaden işlem yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2018/1875 E., 2020/666 K. sayılı ilamı ile bankaların güven kurumu olduğu, ancak bankaya sunulan vekaletnamede herhangi bir banka adının ya da kullanılacak kredi türünün belirtilmediği, bu vekaletnameye dayalı olarak dava dışı kişiler tarafından müteaddit defalar aynı şekilde kredilerin kullanıldığı, buna rağmen banka tarafından vekalet verenin bilgilendirilmediği, bu nedenle davalı bankanın oluşan zararda kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne, davacının davalı bankaya 188.799,21 TL borçlu olmadığının tespitine, karar kesinleştiğinde davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç üzerine davaya konu krediler nedeniyle davalı lehine konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2020/7459 E., 2022/2065 K. sayılı kararıyla bozma nedenine göre davacının dava dışı kişilere Türkiye Cumhuriyetinde bulunan tüm bankalardan diledikleri koşullarda kredi kullanma hususunda yetki verdiği, bankanın geçerli olan vekaletnameye uygun olarak işlem yapması karşısında davacının kredilerden sorumlu olacağı, bunun yanında bankaların güven kurumu olmasının tek başına vekaletnameye değer vermemesi anlamına gelmeyeceği gibi vekaletname içeriğinden açıkça yetki verildiği belirlenen hususlarda ayrıca araştırma yapma zorunluluğunun da bulunmadığı,

bu itibarla bankanın vekaletname uyarınca davacı adına kredi kullandırmasının usul ve yasa ile vekaletname içeriğine uygun olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı banka tarafından yapılan kredi kullandırım işlemlerinde kanun ve sözleşmeye aykırılık mevcut olmadığından, davacının menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırıldığını, bankanın davacıyı aylık 38.740,76 TL kredi taksiti ödeyecek şekilde borç altına sokmasının haksız olduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkiline okunan vekaletnamenin farklı olduğunu, noter çalışanları tarafından da hileli işlemlere maruz kaldığını, banka tarafından bilgilendirme yapılmadığını, davacının banka ile kredi ilişkisine girme iradesinin bulunmadığını, vekaletname ile sonsuz yetkinin verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, kredi bedellerinin Mehmet Ceylan adına ödendiğinin tespitinin de yapıldığını,

birebir aynı mahiyetteki dosyada yer alan bilirkişi raporunda da davalı bankanın ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaleten kullandırılan kredi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,