Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/726 K.2023/137

Taraflar arasındaki ortak olmadığının tespiti ve ödenen hisse bedellerinin iadesi talepli davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından, duruşmalı talebi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Yimpaş Grubu yöneticilerinin, 1990'lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan bu paralar karşılığında yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para toplama faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinden de üzerinde "... Hisse Senedi Devir ve Kabul Beyannamesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 80.500,00 Alman markı (DM) tahsil edildiğini, bu güne kadar müvekkiline herhangi ödeme yapılmadığını ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 80.500,00 DM (41.158,99 euro) karşılığı 76.201,75 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesince, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacının müvekkili şirketlerin ortağı olduğunu, anonim şirket ortaklarının sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 09.12.2015 tarih, 2015/754 E. ve 2015/781 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 73.135,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.06.2017 tarih, 2016/5015 E. ve 2017/3977 K. sayılı kararı ile davacı vekili ile davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemenin 05.06.2012 tarihli ilamı ile davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic.

A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Dairemizin 15.05.2015 tarihli ilamında da bu davalı hakkında verilen husumetten ret kararının kesinleştiği bildirilmiş olup Mahkemece adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic.

A.Ş.’nin de dava konusu alacaktan sorumlu tutulmasının doğru görülmediğine işaret edilerek kararın anılan davalı şirket yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ...Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bu nedenle 73.135,42.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini bildirerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının iradesini fesada uğratan haller bulunmadığı gibi haksız fiilin şartlarının da mevcut olmadığını, geçerli bir şirket ortaklığı bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ceza zamanaşımının uygulanamayacağını, davalı ...’ın sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve zamanaşımı hususunda Dairemizin 2016/5015 E., 2017/3977 K. sayılı ilamıyla davacı yararına kazanılmış hak doğmuş olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,