Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7277 K.2024/3034

Taraflar arasındaki marka ile ilgili Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin “MILK MONSTER” ibaresinin 29 ve 30. sınıf emtialarda marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya müvekkilinin “MONSTER” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında karıştırılma ihtimali dâhil benzerlik bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olup “MONSTER” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ana unsurunu teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek,

YİDK’nın 2019-M-4172 sayılı kararının iptaline ve 2018/37686 sayılı “MILK MONSTER” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığını, markaların hedef kitlelerinin de farklı olduğunu, başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 29 ve 30. sınıftaki malların itiraza mesnet markaların kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür/benzer oldukları, karşılaştırılan işaretlerin tümünde “MONSTER” kelimesinin bulunduğu, bu ibarenin davalının “MONSTER MILK” ibareli marka başvurusunun bir parçası olduğu gibi, davacının itiraza gerekçe gösterilen markalarının da asıl ve esaslı unsuru olduğu,

davacı markalarını oluşturan "MONSTER" ibaresinin telaffuz farkına uğramaksızın bütün halinde davalı markasının içinde bulunmasının taraf markaları arasında benzerlik yarattığı, zira davalı markasının sonunda bulunan “MILK” ibaresinin markanın telaffuzunda büyük farklılık oluşturarak, bu ibarenin davacının “MONSTER” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağlayamadığı, bu sebeple de markada ayırt ediciliğin “MONSTER” ibaresi üzerinde yoğunlaştığı, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanmasının kuvvetle muhtemel olduğu,

markanın hitap ettiği tüketici kesiminin bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebileceği, markalar arasında karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzerlik bulunduğu, dosyaya sunulan delillerin davacıya ait markaların tanınmış olduğuna ilişkin kesin kanaat bildirmek için yeterli olmadığı, kötü niyete ilişkin somut veri de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 29. sınıf “Kuru bakliyat, bulyonlar.

Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dâhil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin." ile 30. sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dâhil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." yönünden kısmen iptaline ve başvurunun aynı mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; “MILK MONSTER” ibaresinden oluşan başvurunun dilimizde anlamı bulunmamakla birlikte İngilizce “süt canavarı” anlamına geldiğini, taraf markalarındaki “MONSTER” ibaresi ortak olsa da başvuruda “MILK” kelimesinin markanın başında yer alıyor olması nedeniyle anlamsal farklılığın oluştuğunu, markaların tüketici nezdinde bıraktıkları genel algının farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 29. sınıfta tescilli markasının bulunmadığını, bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler kullandığını, müvekkilinin markasının süt ürünleri üzerinde kullanılacağını, enerji içeceklerinin küçük yaş grubuna satışı yasak olduğundan benzer ihtiyaçları karşılamadıklarını, hedef kitlelerinin farklı olduğunu ve markaları karıştırmayacaklarını, müvekkilinin markasındaki baskın unsurun “milk” kelimesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına tescilli "MONSTER" esas unsurlu çok sayıda markanın bulunduğu, davalının başvuru markasında da bu ibare esas unsur olarak yer almakta olup, yine başvuruda yer alan "MILK" kelimesinin başvuruyu davacının markalarından uzaklaştırmadığı, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunun 14. sayfasında yapılan iltibas değerlendirmesinde davalının markası sehven "MONSTER MILK" olarak esas alınmış ise de, bu hatanın sonuca etkili olmadığı,

taraf markaları kapsamında emtia benzerliğinin de bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı,

birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadığı gibi hususlarının dikkate alınmasının gerektiği, içinde gıda yüksek mühendisi de bulunan bilirkişi heyetince bu ilke doğrultusunda hazırlanan raporda başvuru kapsamındaki aynı/aynı tür veya benzer malların tespit edildiği, açıklanan nedenlerle başvuru ile davacı markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar ....ile ....

Sanayi ve Gıda A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığını, markaların hedef kitlelerinin de farklı olduğunu, başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,