Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7286 K.2024/3182

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde ürün ve markalarını sektöründe meşhur ve maruf hale geldiğini, 16, 35 ve 41. sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olup uluslararası fuarlar düzenlediğini, yayıncılık sektöründe yurtiçinde, yurtdışında uluslararası yayın yapmakta olduğunu, ayrıca Amerika'nın en büyük fuarcılık kuruluşu olan IHA (Chicago International ...)'nın verdiği “Global Yenilikçi Ödülü”nün (GIA) temsilcisi olduğunu,

davalının müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirilen markalar ile iltibas kuracak biçimde "..." ibaresini kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirmek için girişimde bulunduğunu, bunun üzerine, müvekkili tarafından tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmiş olduğunu, YİDK kararının yerinde olmadığını, davalı şirketin ... ibaresini seçiminin tesadüf olmadığını, müvekkilinin 2007/16745 numaralı "..." ibare markasının bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve 2018/19255 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; "..." ibaresinin davacı şirkete özgü bir kelime olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun marka tescilinde mutlak ret nedenleri incelemesinden başarıyla geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2007/16745 sayılı markanın tescil edildiği 35. sınıfta bulunan hizmetler ile davalı şirkete ait 35. sınıfta bulunan hizmetlerin aynı veya benzer tür hizmetler oldukları, davacıya ait 2003/08848 sayılı markanın tescil edildiği 16, 35 ve 41. sınıfta bulunan mal ve hizmetler ile davalı şirkete ait başvuruya konu mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür hizmetler oldukları, davacının 2003/08848 sayılı "ZUCHEX-HAUSEWARES AND GIFT" markasının esas unsurunun "ZUCHEX" ibaresi olduğu,

markayı oluşturan genel görünümde bu ibare oldukça büyük bir punto ile yazılmış olup, markayı oluşturan diğer kelime unsurlarının nispeten küçük punto ile oluşturulmuş ve geri planda kalan bir pozisyonda konumlandırıldığı, davacının 2007/16745 sayılı "...

FAIR" ibareli markasının esas unsurunu ise bir bütün olarak markayı oluşturan söz öbeği oluşturduğu, marka bir bütün olarak "ev ürünleri fuarı" manasında olup, tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davacının itirazına mesnet gösterdiği markaları ile davalının başvurusuna konu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacıya ait itiraza mesnet 2007/16745 sayılı markanın dava tarihi itibari ile "Müddet" durumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın asli unsuru ... ibaresi olup dava konusu markadaki şekil unsurunda da bu ibare baskın bir biçimde yer almakta olup, HOUSWARES ibaresine bu kadar baskın bir biçimde yer verilmiş olması karşısında diğer ibarelerin bir önemi de kalmayacağını, bilirkişi raporunda da ... ibaresinin dava konusu edilen markada ön plana çıkar şekilde yer verildiği,

böylece görsel ve kavramsal olarak benzerliğin bulunduğunun ifade edildiğini, markanın tescilli biçimi, görsel ve kavramsal benzerliğin bulunması karşısında karıştırılma ihtimalinin olmadığını söylemenin mümkün olmadığını, 35 ve 41. sınıftaki emtiaların hitap ettiği alıcı kitlesinin normal alıcı kitlesi olduğunu, tanınmışlıkla ilgili tespitlerin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...- ..." ibareli davalı şirket başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği, "Ev Ürünleri Fuarı" anlamına gelen "... FAIR" ibareli ve "ZUCHEX-HAUSEWARES AND GIFT" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı, dosya kapsamında somut olgu bulunmadığından kötü niyetli marka başvurusu iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,