Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7363 K.2023/281

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şirketin ihyası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenilen Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd.

Şti.'nin 19.09.2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, müvekkili idare ile ihyası istenilen şirket arasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/1250 E. sayılı dosyası ile görülen alacak davasında, şirketin 1.097.055,84 TL asıl alacak, 56.861,65 TL vekâlet ücreti ve 1.136,60 TL yargılama giderini müvekkiline ödemesine karar verildiğini, söz konusu kararın 15.01.2018 tarihinde kesinleştiğini, ilgili karardan kaynaklanan alacak için icra takibi başlatıldığını, icra takibinin derdest olduğunu, şirketin 19.09.2014 tarihinde re’sen terkin olduğunun anlaşıldığını,

icra takibinde taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Kurum'un herhangi bir usulsüz işlemi olmadığı gibi sicilden terkin işleminin kurucu değil, bildirici nitelikte olduğunu, müvekkilinin her türlü sorumluluğunu yerine getirerek şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu konuda gerekli ilânların yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, Mahkemenin ihyaya karar vermesi hâlinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2019 tarih, 2019/12 E. ve 2019/120 K. sayılı kararı ile Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin ihyası şartlarının işbu dava açısından gerçekleştiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünün Doğanşehir-430 sicil numarasında kayıtlı iken 19.09.2014 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya İnş. Temizlik Yemek Hayv. Gıda ve Petrol Ür. Dağ. ve Pazarlama Ltd.

Şti.’nin Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/24056 E. sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, re'sen sicilden terkin edilen şirket bakımından ihya kararı verilmesi hâlinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2020 tarih, 2020/769 E. ve 2020/901 K. sayılı kararı ile şirketin 19.09.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollandığına dair tebligat parçasına rastlanmadığı, davalının da anılan belgeleri ibraz etmediği, Mahkemenin şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişiye ihtar yollanması şartının davalı tarafça yerine getirildiği yönündeki kabulünün hatalı olduğu,

sicil kaydı usulsüz terkin edilen ve ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, ancak terkin işlemini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı anlaşıldığından,

davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, vekâlet ücretine ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün kaldırılarak kazanılmış haklar korunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, diğer istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünün Doğanşehir-430 sicil numarasında kayıtlı iken 19.09.2014 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya İnşaat Temizlik Yemek Hayvancılık Gıda ve Petrol Ürünleri Dağıtım ve Pazarlama Ltd.

Şti.'nin Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/24056 E. sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğinde ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın tescil ve ilânına, 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/1158 E. ve 2022/2362 K. sayılı kararı ile "Bölge Adliye Mahkemesince şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesine rağmen, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmaması TTK 547/2 maddesine aykırı olduğundan davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, diğer istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünün Doğanşehir-430 sicil numarasında kayıtlı iken 19.09.2014 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/24056 E. sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması bakımından ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilânına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye edildiğini, bu nedenle yasal hasım aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yasal hasım olarak davalı aleyhine harç ve masrafların yükletilip yükletilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,