Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7380 K.2023/6581

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında navlun sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin temin ettiği araçlarla emtianın Kazakistan'a taşınması konusunda anlaştıklarını, faturalara dayalı toplam navlun bedelinin 71.400,00 USD olduğunu, bu bedel için kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 10.165,00 USD'nin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın margarin emtiasını Adana'dan Kazakistan'a taşınması işin üstlendiğini, ancak iki araç dışında kalan araçların varış yerine gecikmeli olarak ulaştığını, mevcut gecikme sebebiyle tır karnesi süresinin dolduğunu ve bu nedenle sorun yaşandığını, aracın varış yerine ulaşabilmesi için toplam 4.890,00 USD sarf edildiğini bu tutarın müşterisi tarafından müvekkiline yansıtıldığını, ayrıca alıcı tarafından müvekkili şirkete 11.400,00 USD tutarlı demuraj faturası kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.10.2015 tarih, 2014/1321 E., 2015/869 K. sayılı kararı ile davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, taraflar arasında taşıma işinden kaynaklanan navlun faturasının düzenlendiği, 10.165,00 USD bedelli faturanın davalı tarafça ödenmediği, her iki tarafın 2014 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olup, sahipleri lehine delil teşkil etme niteliğine sahip bulundukları, buna göre 10.165,00 USD alacaktan icra dosyasına yapılan kısmi ödemeden sonra davacının davalıdan halen 4.890,00 USD alacaklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B.Bozma Kararı Dairemizin 13.09.2017 tarih, 2016/1459 E., 2017/4281 K. sayılı kararıyla davalının gecikmeden kaynaklanan bir zararının olup olmadığı belirlenerek, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emtianın alıcısına geç teslim edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, davalı tarafından, geç teslim nedeniyle dava dışı alıcı firmanın tarafından kendilerine 11.400,00 USD bedelli demuraj faturası ve 4.890,00 USD bedelli ilave nakliye masrafı faturası düzenlendiği iddia edildiği, gıda mühendisi bilirkişi tarafından da emtianın raf ömürlerini doldurmadan alıcıya teslim edildiğinin tespit edildiği, ilave nakliye masraflarına ilişkin olarak ise dava dışı firma tarafından düzenlenen 4.890,00 USD tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı,

ancak bu fatura bedelinin dava dışı alıcı firmaya ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, dava konusu taşımaya ilişkin olarak anılan tutarda ilave nakliye masrafı yapıldığına ve bu masrafların davacının gecikmesinden kaynaklı olarak yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği,

bu itibarla davalının, davacının emtiayı geç teslim edilmesinden dolayı zarara uğradığı ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.890,00 USD alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, alacağa 4095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/A maddesine göre faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı tarafın sebep olduğu gecikmeden dolayı 4.890,00 USD zararının oluştuğu bilirkişi heyeti tarafından da tespit ve kabul edildiğini, bu durumda davaya konu icra takibine yapılan 4.890,00 USD tutarlı itirazın haklı olduğu ve davacı tarafın, söz konusu itirazın iptaline ilişkin talebinin reddi gerekeceğini, müvekkilinin zararı,

bilirkişi incelemesi sonucunda ticari kayıtlar üzerinde tespit edildiğini ve müvekkilinin müşterisi tarafından yapılan detaylı açıklamanın yer aldığı belge Türkçe tercümesi ile birlikte dosyada mübrezken fatura bedelinin dava dışı alıcı firmaya ödendiğine ve davacının gecikmesinden kaynaklı olarak anılan tutarda ilave nakliye masrafı yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğine dair Mahkeme gerekçesinin anlaşılması ve kabul edilmesi mümkün olmadığını, 4.890,00 USD tutarlı fatura bedeli, müvekkilinin, dava dışı müşterisi Lomer'den olan alacağından mahsup edildiğini, bu hususun ticari kayıtlarda yer aldığını,

dolayısı ile söz konusu fatura bedelinin dava dışı alıcı firmaya ödendiğine dair ayrıca bir belge sunulmasına gerek bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının bakiye navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,