Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7448 K.2024/3124

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında üye iş yeri bilgileri ve pos tahsis şartları formu ve 13.10.2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ve form gereğince müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen pos işlemlerine istinaden komisyon kesintisi yapılmaması gerekirken davalı banka tarafından komisyon kesintileri yapıldığını ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığın ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 152.068,53 TL'nin kesilme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede müvekkili bankanın komisyon tahsil edeceği hususunun düzenlendiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 13.10.2015 tarihli üye işyeri sözleşmesine göre sözleşme tarihi itibariyle POS işlemlerinde komisyon ücreti (0 TL) olarak belirlendiği, komisyon ücreti alınmamasının kararlaştırıldığı, yine sözleşmede, başlangıçta (0 TL ) olarak belirlenen bu tutarın üye işyerinin POS lu işlem cirosuna, cari hesap bakiyesi ortalamasına,

her bir POS lu işlem için BKM'ye (Bankalara arası Kart Merkezi A.Ş.) ödenmesi gereken komisyonlara ve diğer ekonomik gelişmelere bağlı olarak taraflar arasında Ek-1 in yeniden imzalanması suretiyle veya banka tarafından tek taraflı olarak yeniden belirlenebileceği, bu konudaki değişikliğin sözleşme ekinde bildirilen iletişim bilgilerinden biri aracılığı ile yapılmasının yeterli olacağı, bu bildirimi takip eden 7 gün içinde itiraz edilmez ise değişikliğin geçerli olacağının hüküm altına alındığı,

komisyon ücretinde değişiklik yapılması ile ilgili taraflar arasında imzalanmış yeni bir ek sözleşme bulunmadığına göre davalı bankaca komisyon ücretinin tek taraflı olarak yeniden belirlenip bu konudaki değişikliğin sözleşme ekinde bildirilen iletişim bilgilerinden biri aracılığı ile davacıya bildirildiğinin ispatlanması gerektiği, davalı banka tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerde Üye İşyeri Bilgileri ve POS Tahsis Şartları dokümanında belirtilen şartlarda bir değişiklik yapıldığına ve bu değişiklik ile ilgili davacı şirkete bildirim yapıldığına dair beyan, bilgi ve delil bulunmadığı,

ispat külfeti üzerinde olan davalı bankanın değişiklik ile ilgili davacıya bildirimde bulunduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davalı bankaca yapılan komisyon kesintisinin haksız olduğu ve davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 152.068,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üye iş yeri sözleşmesinde müvekkili bankanın komisyon tahsil edileceği hususunun düznelendiğini, değişen şartlara göre müvekkilinin banka komisyon ücreti oranında değişiklik yapabileceğini, davacıdan 27.02.2016 tarihinde pos komisyon alınmaya başlanmış olup, davacı tarafından 2 yıl sonra dava ikame edildiğini, davacı tarafından komisyona itiraz edilmediğini, davacı tarafından 2 yıl sonra dava ikame edilmesinin davacının kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının, müvekkili banka tarafından yapılan değişikliğe itiraz etmeyerek zımnen kabul ettiğini,

Yerel mahkeme kararında bu hususun dikkate alınmadığını, davacı tacir olup, basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davacı komisyon ücreti hususunda müvekkili tarafından yapılan değişikliğe itiraz etmemiş olup, kabul etmiş sayıldığını, sözleşme hükmü açık olup, davacının komisyon ücreti iade talebinin reddi gerektiğini, davacının müvekkili bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı kendi isteği ile sözleşme imzalamış olup, sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, kendi kusurunu müvekkil bankaya yüklemeye çalıştığını,

davacının dürüst davranmadığını ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle. Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe yazılmamış olup, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, ticari iş ve işlemlerde pos komisyonu alma hakkının bulunduğunu, Yerel Mahkemenin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar arasındaki ''üye işyeri POS sözleşmesi''ne aykırı olacak şekilde hatalı olduğunu, dava konusu edilmek istenen işlemler, taraflar arasında akdedilmiş olan üye iş yeri sözleşmesine,

özellikle de bu sözleşmenin mali hususlar başlıklı kısmında düzenlenmiş olan sözleşme şartlarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafın, POS komisyon oranlarındaki değişikliklerden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen sözleşmede belirlenmiş olan yedi günlük süre içerisinde her hangi bir ihtirazi kayıt bildirmeksizin POS cihazını kullanmaya devam ederek daha sonra böyle bir dava açma yoluna gitmiş olmasının haksız ve hakkaniyetsiz olduğunu, emsal banka uygulamaları dikkate alınmadan karar verildiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler neticesinde karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,